ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-537/2022 

20АП-3629/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 31.10.2024), от ООО «РусТехно» - ФИО3 (доверенность от 14.04.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу № А09-537/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,  

заинтересованные лица: Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ООО «Страхования компания «ТИТ», АО «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» (242500, Брянская  

область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РУСТЕХНО») несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) заявление УФНС по Брянской области признано обоснованным, введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО1 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.09.2022) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «РУСТЕХНО» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.03.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Впоследствии определениями суда от 02.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.03.2023), от 05.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.09.2023), от 05.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.03.2024) срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «РУСТЕХНО» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлялись до 01.09.2024.  

15.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус», г. Москва, (далее – ООО «Архимед-Асус») о намерении погасить требования каждого кредитора к должнику, в соответствии с реестром требований кредиторов должника в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 06.06.2024 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 03.06.2024) заявление ООО «Архимед-Асус» о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ООО «РУСТЕХНО», включенных в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом) удовлетворено. ООО «Архимед- Асус» в срок до 02.07.2024 предложено перечислить денежные средства в размере 10 706 473 руб. 24 коп. на специальный банковский счет должника - ООО «РУСТЕХНО», открытый конкурсным управляющим и предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Одновременно  

судом на 02.07.2024 назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.  

Определением от 03.07.2024 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 02.07.2024) судом признаны требования кредиторов должника - ООО «РУСТЕХНО» удовлетворенными в полном объеме согласно определению от 06.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) об удовлетворении заявления ООО «Архимед-Асус» о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО».  

Определением от 05.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, производство по делу № А09-537/2022 о признании ООО «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

05.09.2024 в суд по системе «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которой общество просило:  

1. обязать конкурсного (арбитражного) управляющего ФИО1 незамедлительно передать документы, базу 1С предприятия, а также имущество ООО «РУСТЕХНО» генеральному директору Общества – ФИО4;  

2. провести проверку исполнения конкурсным (арбитражным) управляющим ФИО1, являющейся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также правил и стандартов саморегулируемой организации. Применить к ФИО1 - члену Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным нарушениям Закона;  

 3. возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением суда от 11.09.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ООО «Страхования компания «ТИТ», АО «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.  

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявителем неоднократно уточнялись требования, так согласно последним уточнениям, озвученным устно в судебном заседании 21.05.2025, ООО «РУСТЕХНО» просило обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать генеральному директору ООО «РУСТЕХНО» документы, поименованные в описи № 3 (протоколы, выписки, устав и пр.) при передаче дела конкурсному управляющему ООО «РУСТЕХНО» от 20.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 приняты уточнение требований, заявленных устно в судебном заседании 21.05.2025. Жалоба общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в части обязания арбитражного управляющего передать документы и имущество удовлетворена. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 не позднее 15 рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу передать по акту-приема передачи генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РусТехно» – ФИО5 документы, поименованные в описи № 3 документов (протоколы, выписки, Устав и пр.) при передаче дел конкурсному управляющему ООО «РусТехно» от 20.10.2022.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отменить, назначить по делу судебную экспертизу, которую поручить эксперту ООО «Экспрус» ФИО6. Перед экспертом поставить следующий вопрос: - Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена запись от ее имени изображение которой расположено в Описи № 3 от 20.10.2022? В удовлетворении заявления ООО «Рус Техно» отказать.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что из анализа списка документов, указанных в описи № 3 от 20.10.2022 г. следует, что там нет ни одного документа, без наличия оригинала которого конкурсный управляющий не смог бы осуществлять свою деятельность. Данный факт, по мнению управляющего, подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что без данных документов должник  

ООО «Рус Техно» после выхода из процедуры банкротства беспрепятственно осуществлял свою деятельность, сменял единоличного исполнительного органа.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, чем нарушил процессуальные права ФИО1  

Арбитражный управляющий также указывает, что судом первой инстанции должным образом не был оценен довод ФИО1 о том, что истребуемые документы могли быть изъяты правоохранительными органами по уголовному делу  

 № 12401150013000088. 

Ссылается, что судом первой инстанции все уточнения исковых требований были приняты, в связи с чем, принятый судебный акт не соответствует предмету иска с учетом всех принятых уточнений. При принятии оспариваемого судебного акта суд фактически вышел за пределы рассмотрения существа спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ООО «РусТехно» возражал против доводов апелляционной жалобы, так же возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, денежные  

средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, производство по делу № А09-537/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно протоколу № 1/24 от 08.07.2024 генеральным директором ООО «РУСТЕХНО» назначен ФИО4, впоследствии единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «РУСТЕХНО» был назначен ФИО5, о чем 10.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2253200314959 о назначении генерального директора ООО «РУСТЕХНО».  

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО4 неоднократно (письмами от 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 07.08.2024, 21.08.2024) обращался к конкурсному управляющему ФИО1 с просьбой передать обществу имущество и документы.  

Однако конкурсный управляющий на уведомления заявителя не ответил и никаких действий по передаче имущества и документов не принял.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Соответственно прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего. С момента прекращения полномочий, утрачиваются правовые основания для удержания конкурсным управляющим документов и имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  

Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Таким образом, при прекращении полномочий руководитель организации обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).  

В силу пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан передать документы конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.  

К числу передаваемых в рамках названной передачи документов относятся бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, переданные внешнему управляющему органами управления должника, временным управляющим, административным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, а также по смыслу закона документы, касающиеся деятельности должника за период процедуры банкротства.  

Указанные нормы права, регулирующие сходные отношения в процедуре внешнего управления, в силу аналогии закона, могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим в иной процедуре банкротства - в конкурсном производстве.  

08.07.2024 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «РУСТЕХНО».  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 обязана передать генеральному директору ООО «РУСТЕХНО» ФИО4 все документы, касающиеся деятельности  

предприятия, включая бухгалтерскую, финансовую, кадровую и иную документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящей жалобы арбитражным управляющим ФИО1 были переданы все затребованные заявителем документы, за исключением документов поименованных в описи № 3 от 20.10.2022 (т. 1, л.д. 179).  

Арбитражный управляющий в пояснениях от 20.05.2025 указывал, что вышеуказанные документы переданы быть не могут, поскольку они у нее отсутствуют, ей не передавались, представленные заявителем акты приема–передачи и описи не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи документации от бывшего руководителя ООО «РУСТЕХНО» конкурсному управляющему. Так во многих документах о передаче ей документации отсутствует ее подпись, либо она выполнена другим лицом. Именно такая ситуация имеет место быть и с описью № 3 от 20.10.2022, по которой якобы были переданы учредительные документы. В частности – в данной описи отсутствует подпись ФИО1, а надпись «ФИО1» выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.  

В связи с изложенным, арбитражный управляющий ФИО1 полагал, что установить факт возможной передачи учредительных документов, которые истребуются заявителем, не представляется возможным без проведения судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердит или опровергнет факт подписи от имени ФИО1 на описи № 3 от 20.10.2022 г., на основании которой, как полагает заявитель и была произведена передача учредительной документации.  

С учетом указанного арбитражным управляющим, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена запись от ее имени изображение которой расположено в Описи № 3 от 20.10.2022?  

Выслушав позицию арбитражного управляющего и ООО «РУСТЕХНО», судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано.  

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика, в обоснование своей позиции о назначении экспертизы, учитывая то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО1 на протяжении рассмотрения настоящего обособленного  

спора не отрицала факт передачи ей документации ООО «РУСТЕХНО» по актам приема-передачи и иным описям документов, где в том числе также имеется только указание фамилии и инициалов ФИО1, при этом отсутствует подпись ФИО1  

В данном, судом также учтено, что арбитражный управляющий имел объективную возможность заявить о фальсификации описей и актов-приема-передачи документов с учетом даты их предоставления (04.12.2024), а также заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, либо представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, однако данным процессуальным правом ответчик ранее не воспользовался, напротив в ходе рассмотрения жалобы осуществлял передачу бухгалтерской отчетности и иной документации ООО «РУСТЕХНО» и товарно-материальных ценностей (в том числе согласно описям с аналогично указанной фамилией ФИО1 в отсутствие её подписи).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что даже в случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении описи № 3 от 20.10.2022, заключение эксперта, с учетом вышеназванных обстоятельств и возражений заявленных ООО «РУСТЕХНО», не будет являться безусловным доказательством, подтверждающим факт непередачи учредительных документов бывшим руководителем ООО «РУСТЕХНО» конкурсному управляющему ФИО1 (при ее назначении конкурсным управляющим) согласно описи № 3 от 20.10.2022, принимая во внимание тот факт, что по другим описям и актам отсутствуют возражения и документы, в настоящее время, переданы.  

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, чем нарушил процессуальные права заявителя, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы обоснованно мотивирован.  

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимания следующие обстоятельства.  

Так, основные обязанности конкурсного управляющего: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятие мер, направленных на  

поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установлены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.  

Как отмечается в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д.  

Учредительные документы необходимы арбитражному управляющему для понимания структуры, истории, активов и обязательств организации, в отношении которой он проводит процедуру банкротства. Это позволяет управляющему, в частности, выявить имущество должника, проанализировать его финансовое состояние и сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, учредительные документы являются источником информации для арбитражного управляющего, позволяющим ему эффективно выполнять свои обязанности по управлению предприятием и процедурой банкротства в отношении него и защите интересов всех заинтересованных сторон.  

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан совершить действия по истребованию документации, которая у него отсутствует у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом для осуществления своих полномочий.  

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые  

документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.  

В рамках дела о банкротстве ООО «РУСТЕХНО» арбитражным управляющим ходатайство об истребовании у предыдущего руководителя должника документации и имущества заявлено не было, в связи с чем презюмируется, что вся документация была переданы ему и имелась у него в наличии.  

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что судом неоднократно запрашивались пояснения у арбитражного управляющего по факту передачи/непередачи ему бывшим руководителем ООО «РУСТЕХНО» документов, указанных в описи № 3 от 20.10.2022, а также пояснения каким образом им осуществлялось руководство ООО «РУСТЕХНО» в конкурсном производстве, почему он не обращался с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя и т.д. (представить  

соответствующие доказательства), восстанавливалась ли им документация самостоятельно.  

Однако таких пояснений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражным управляющим представлено не было.  

Доводы жалобы, что из анализа списка документов, указанных в описи № 3 от 20.10.2022 г. следует, что там нет ни одного документа, без наличия оригинала которого конкурсный управляющий не смог бы осуществлять свою деятельность выводы суда первой инстанции не опровергают.  

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «РУСТЕХНО», арбитражный управляющий ФИО1, осуществляя возложенные на неё законом обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РУСТЕХНО», в нем указала, что при проведении анализа сделок за анализируемый период было рассмотрено более 20 сделок ООО «РУСТЕХНО», а также решений органов управления ООО «РУСТЕХНО» (сделки по приобретению оборудования для производственной деятельности, сделки по внесению долей в уставный капитал, протоколы собрания участников должника, в т.ч. по одобрению крупных сделок, договоры подряда на ремонт производственных мощностей).  

Таким образом, ФИО1, выявляя признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника, основывалась на изучении учредительных документов, что также опровергает позицию ФИО1 об отсутствии у неё истребуемых документов.  

Документы, о передаче которых предъявлено требование к названному лицу, относятся к документам, наличие которых предполагается и является обязательным требованием закона.  

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документацию должника, в данном случае именно на конкурсном управляющем ООО «РУСТЕХНО» лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых учредительных документов, а также о причинах их отсутствия. При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы фактически у него отсутствуют.  

Поскольку осуществление управления предприятием, анализ финансового состояния должника, выявление подозрительных сделок и защита интересов кредиторов и должника, невозможны без необходимых документов, в том числе учредительных, разумных пояснений о выбытии от арбитражного управляющего учредительной документации должника, об отсутствии необходимости её истребования, либо восстановления, невозможности предоставления запрашиваемых документов, не представлено, как и не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «РУСТЕХНО» в части истребования документов ООО «РУСТЕХНО» согласно перечню, указанному в описи № 3 от 20.10.2022.  

Довод жалобы, что судом первой инстанции должным образом не был оценен довод ФИО1 о том, что истребуемые документы могли быть изъяты правоохранительными органами по уголовному делу № 12401150013000088 проверен, однако отклонен судебной коллегией.  

Данный довод не был ничем подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.  

Кроме того, то обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения  

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции все уточнения исковых требований были приняты, в связи с чем, принятый судебный акт не соответствует предмету иска с учетом всех принятых уточнений, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 04.12.2024 и 13.01.2025 ООО «РУСТЕХНО» были заявлены Ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором, Заявитель просил обязать конкурсного (арбитражного) управляющего ФИО1 незамедлительно передать документы, а также имущество ООО «РУСТЕХНО» генеральному директору Общества – ФИО4, согласно перечня.  

Далее, 22.04.2025, заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2, л.д. 140-145).  

Таким образом, Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований ошибочный и опровергается материалами дела.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2025 по делу № А09-537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина