Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6063/2024

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 21.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СМИЛТ" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Седова, д. 37 литера А, помещ. 207-н офис 813, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "МЕДВИР" (адрес:  Россия 188300, Г ГАТЧИНА,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, Ш ПУШКИНСКОЕ, Д. 20, СТР. 1, ПОМЕЩ. 18 ОФИС 1-Д, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 33 447 руб. долга и 1 497 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1025 от 25.10.2022

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 (посредством веб-конференции), от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МЕДВИР» (далее – ответчик) 33 447 руб. долга за поставленные товары по Договору от 25.10.2022 № 1025 и 1 497, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.11.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 025/2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подтверждения покупателем счета, указанного в п. 2.4. Договора, путем информирования поставщика по электронной почте (п. 2.6. Договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору осуществив поставку товаров для нужд ответчика на сумму 33 447 руб., а ответчиком данные товары были приняты, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- № 776 от 01.08.2023 на сумму 21 687 руб.;

- № 1021 от 06.10.2023 на сумму 11 760 руб.,

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения товара, подписания товарной накладной.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость товаров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 11.09.2024 признал заключение договора между сторонами, а также факт получения от истца товаров по товарным накладным от 01.08.2023 № 776 и от 06.10.2023 № 1021. Заявлял об отсутствии наличия задолженности ввиду осуществления перевода денежных средств истцу в сумме: 51 484 руб. согласно платежным поручениям:

- № 45 от 20.01.2023 на сумму 2 850 руб.;

- № 231 от 05.04.2023 на сумму 12 250 руб.;

- № 405 от 22.05.2023 на сумму 16 033 руб.;

- № 410 от 22.05.2023 на сумму 300 руб.;

- № 442 от 31.05.2023 на сумму 4 120 руб.;

- № 610 от 05.07.2023 на сумму 15 931 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положением ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные на сумму 33 447 руб., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, представленные ответчиком платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют об оплате ранее поставленных стороной истца товаров и не относится к исполнению ответчиком обязательств по оплате товаров от 01.08.2023 и 06.10.2023. Авансирование условиями Договора не предусмотрено.    Данный довод ответчика является несостоятельным, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не представлено, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности по Договору в размере 33 447 руб.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных товаров, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражение стороны ответчика о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняется, ввиду установления судом факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате Товаров. 

Учитывая изложенное, проверив расчет стороны истца суд приходит к выводу, что данный расчет является обоснованным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 27.12.2023 в размере в размере 1 497, 72 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МЕДВИР» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИЛТ» (ИНН 

<

***>)  33 447 руб. долга, 1 497 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.