АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4758/2021

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу:

ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № ПФО-01-07-15/2192),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-С»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021,

принятое судьей Вершининой Е.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу № А43-4758/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-С»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 06.10.2020 № 320 об изъятии земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Карьер», публичное акционерное общество «Россети Волга», администрация Вольского муниципального района Саратовской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее – ООО «Агро-С») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 06.10.2020 № 320 об изъятии земельного участка с условным номером 64:08:020802:7:ЗУ1 площадью 60340 квадратных метров, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:08:020802:7, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:08:000000:48 (с учетом приказа от 28.06.2021 № 225).

Завяленное требование основано на статьях 11.9, 11.10, 49, 56.4 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и мотивировано тем, что решение Департамента является, по мнению заявителя, незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети»), акционерное общество «Карьер» (далее – АО «Карьер»), администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, отказал в удовлетворении требования.

ООО «Агро-С» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. 

По мнению заявителя, суды не дали оценки представленным им доказательствам, не исследовали все существенные для дела обстоятельства, заявленные ООО «Агро-С» в обосновании незаконности приказа Приволжскнедр. Заявитель указал на несоответствие схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которые утверждены приказом от 06.10.2020 № 320 (с учетом приказа от 28.06.2021 № 225) действующему законодательству; на пересечение границ образуемого в результате изъятия земельного участка, который утвержден схемой расположения, с границами участков третьих лиц – ПАО «Россети Волга», Администрации; на несоответствие границ и площадей образуемого в результате изъятия земельного участка, утвержденных приказом от 06.10.2020 №320, фактическим границам и площадям изымаемого у ООО «Агро-С» земельного участка. 

Кроме того, заявитель указал на незаконность приказа от 28.06.2021 № 225, поскольку он содержит кадастровые ошибки, которые выявлены кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «БТИ», и этим ошибкам  не дана оценка; суды не применили подлежащую применению статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; наличие действующей лицензии на недропользование не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства недропользователя для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, поскольку главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации установлены и иные условия, которые должны соблюдаться для принятия Приволжскнедрами решения об изъятии участков (государственная или муниципальная нужда в изъятии не доказана; отсутствие в числе участников АО «Карьер» иностранных юридических лиц, доляучастия которых превышает 50 процентов). ООО «Агро-С» полагает, что суды неправомерно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент и АО «Карьер» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Агро-С» – без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Агро-С» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда уполномоченных представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанции, в собственности ООО «Агро-С» находится земельный участок с номером 64:08:020802:7, входящий в состав единого землепользования 64:08:000000:48, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

АО «Карьер» является недропользователем на основании выданной лицензии на право пользования недрами СРТ 01543 ТЭ (дата государственной регистрации 09.04.2013) с целью добычи мела и гипса месторождения «Коммунар» для производства цемента. Комиссией Департамента установлено, что предлагаемый к изъятию для государственных нужд земельный участок расположен в контуре проекции на земную поверхность границ участка недр, предоставленного в пользование АО «Карьер» в соответствии лицензией СРТ 01543 ТЭ. Данное обстоятельство подтверждено письмом Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» от 10.07.2020 № 05-02/744.

В отношении указанного земельного участка в Департамент поступило ходатайство АО «Карьер» об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд от 02.07.2020 для проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет собственных средств. По результатам рассмотрения указанного ходатайства Департамент издал приказ от 06.10.2020 №320 об изъятии земельного участка с условным номером 64:08:020802:7:ЗУ1 площадью 60 340 квадратных метров, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:08:020802:7. 

Посчитав данный приказ незаконным, ООО «Агро-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приказом Департамента от 28.06.2021 №225 внесены изменения в пункты 1, 2 приказа от 06.10.2020 №320 в части уточнения границ и площади изымаемого земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя Департамента, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для осуществления пользования недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и этим законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для осуществления пользования недрами.

На основании статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изъятия земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. 

В соответствии со статьей 56.3 (пунктами 3 и 4) Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в случае изъятия для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 кодекса.

Согласно статье 56.4 (подпункту 3 пункта 1, пунктам 2, 4, 7, 9 – 11) Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков может быть принято на основании ходатайств, с которыми вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайством об изъятии, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии, состав прилагаемых к нему документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченный орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об изъятии возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) данный уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не вправе принимать решение об изъятии земельного участка для целей, указанных в ходатайстве об изъятии; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным пунктами 1 – 3 этой статьи; 3) не представлена схема расположения земельного участка и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка; 4) ходатайство об изъятии по содержанию или форме не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 этой статьи.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления ходатайства об изъятии выполняют одно из следующих действий: 1) направляет запрос в орган регистрации прав в целях выявления лиц, земельные участки которых подлежат изъятию или из земельных участков которых образуются земельные участки, подлежащие изъятию, и которым принадлежат расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества; 2) принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11 этой статьи, и направляют принятое решение организации, подавшей данное ходатайство, с указанием причины принятого решения.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 – 5 пункта 16 статьи 11.10 кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд», включены организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в т.ч. осуществляемых за счет средств недропользователей.

Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов, установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2015 № 250. 

В силу статьи 56.6 (пунктов 4 – 7, 13 и 14) Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются. К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии, в том числе по результатам выявления правообладателей изымаемой недвижимости и (или) переговоров с ними об изъятии земельных участков, по согласованию с лицом, подавшим ходатайство об изъятии земельных участков (при его наличии), вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Решение об изъятии не может быть принято в случае, если:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ от 06.10.2020 № 320 с учетом приказа от 28.06.2021 № 225, является законным. 

Суды двух инстанций исходили из того, что основания для отказа в принятии ходатайства об изъятии, его возвращения, как и случаи, в которых решение об изъятии не могло быть принято, отсутствуют. Оспариваемый приказ с изменениями и уточнением границ, координат земельных участков и иных уточнений, не противоречит закону. Процедура принятия решения соблюдена.

Нарушения прав заявителя, как и третьих лиц, суды не установили. При этом обременений на спорный участок в виде охранных зон не установлено; доказательств, с достоверностью подтверждающих размещение объектов третьих лиц в границах спорного земельного участка, заявителем не представлено. ПАО «Россети Волга» прямо отрицает нарушение его прав.

Вопреки позиции заявителя, приведенные положения законодательства не ставят правомерность издания приказа об изъятии земельного участка для государственных нужд в зависимость от вида разрешенного использования и категории изымаемых земельных участков. При этом, в статье 6 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти до предоставления заинтересованному лицу изъятого участка обязаны осуществить его перевод из состава земель определенной категории в категорию, обеспечивающую разрешенное использование этого земельного участка по целевому назначению.

Суды установили, что на графической части схемы в решении изображены границы образуемого земельного участка, границы учтенных в государственном кадастре земельных участков, в то числе исходного земельного участка (границы образуемого земельного участка накладываются на границы исходного земельного участка), указан номер кадастрового квартала, кадастровые номера земельных участков, приведены ссылки на условные обозначения с их расшифровкой, обозначены характерные поворотные точки границ образуемого земельного участка, в отношении которых определены их координаты и определена площадь. 

Ряд приведенных заявителем замечаний к первоначальной редакции приказа № 320 были учтены путем внесения изменений в этот приказ приказом от 28.06.2021 № 225. Законодательство не содержит норм, запрещающих вносить изменения в решение об изъятии. 

Аргумент о несоответствии схемы расположения изымаемого земельного участка действующему законодательству проверен судами и признан необоснованным. Действительно, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные кодексом, другими федеральными законами. Оценивая данный аргумент, суды правомерно исходили из того, что данные свойства земельного участка, как препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, являются оценочными понятиями. Поскольку отсутствие таких свойств является отрицательным фактом, суды верно возложили на ООО «Агро-С» бремя доказывания того, что рациональное использование земельного участка, оставшегося после изъятия, невозможно. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель данное обстоятельство не доказал.

Цель изъятия земельного участка – для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей, в силу закона, является самостоятельной и не требует дополнительного обоснования. 

Довод ООО «Агро-С» о том, что доля в уставном капитале АО «Карьер» в размере 59,92 процента принадлежит иностранным юридическим лицам, а потому в силу требований статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанная организация может обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, отклоняется судом округа, поскольку в рассмотренном случае земельный участок изымается для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ по недропользованию, а не передается в собственность третьих лиц, а поэтому положения данной нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Более того, до предоставления заинтересованному лицу изъятого участка орган исполнительной власти обязан осуществить его перевод из состава земель определенной категории в категорию, обеспечивающую разрешенное использование этого земельного участка (статья 6  Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя. С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А43-4758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 02.12.2021 № 51.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов