АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42653/2016

07 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 113123,38 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №014 от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №141-677 от 20.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (далее – общество «СТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее – общество «Свердловскавтодор» о  взыскании 113123,38 руб. , в том числе 98 992 руб. 53 коп. основного долга, 14 130 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  11.12.2014 по 15.08.2016 с продолжением начисления начиная 16.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с исковые требования не согласен по следующим основаниям.

Истец не доказал ф акт оказания услуг ответчику в период с  ноября  по декабрь 2014. Представленные в материалы дела истцом счета-фактуры, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт оказания услуг.  

Также, общество «Свердловскавтодор» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Между ответчиком и ООО «Предприятие саночистки, мехуборки и озеленения» (далее – общество «ПСМО») заключен договор аренды недвижимого имущества №А0031301, согласно которому стоимость потребленной обществом «ПСМО» коммунальных услуг не включается в стоимость арендной платы и оплачивается обществом «ПСМО» в полном размере, на основании заключенных им договоров с коммунальными службами. 

Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Общество «СТК» в настоящем судебном заседании заявило ходатайство о приобщении  к материалам дела письменных пояснений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. В пояснениях истец указывает на то, что на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...> право собственности зарегистрировано на ответчика. Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно заявил исковые требования к ответчику. 

Также  24.10.2014 составлен акт включения теплоиспользующих установок потребителя, что подтверждает что ответчик потреблял тепловую энергию с 24.10.2014 г. 

Ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие подписанного между сторонами договора (договора энергоснабжения №31270до настоящего времени не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали условия договора), в период с ноября 2014 по декабрь 2014 общество «СТК» осуществило отпуск, а общество «Свердловскавтодор» потребило тепловую энергию на сумму 98 992 руб. 53 коп.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом данного положения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между сторонами существовали договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период подтверждаются материалами дела счетами-фактурами №3600540209 от 30.11.2014, №3600543874 от 31.12.2014, актом включения от 24.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ему не исполнил, оплаты за потребленную тепловую энергию в сумме 98 992 руб. 53 коп. не произвел.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что общество «Свердловскавтодор» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу суд не нашел их обоснованными и отклонил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Суд установил, что между обществом «Свердловскавтодор» и  обществом  «ПСМО» заключен договор аренды №А0031301, согласно которому стоимость потребленной обществом «ПСМО» коммунальных услуг не включается в стоимость арендной платы и оплачивается обществом «ПСМО» в полном размере, на основании заключенных им договоров с коммунальными службами.

Между тем, исходя из сложившейся судебной практики, если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, вне зависимости от заключенного между обществом «Свердловскавтодор»  и обществом «ПСМО» договора аренды. 

Также суд не нашел обоснованным доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом счета-фактуры, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт оказания услуг. Поскольку истцом помимо счетов-фактур в материалы дела представлен акт включения теплоиспользующих установок от 24.10.2014 в отношении спорного имущества подписанный ответчиком без возражений. 

Актом включения теплоиспользующих установок потребителя от 24.10.2014 подтверждается факт подключения объекта расположенный по адресу:  

<

...> Указанный акт подписан от имени ответчика заместителем директора. 

Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в акте включения теплоиспользующих установок потребителя сведений, ответчик не представил. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обратился.

Доводы ответчика судом отклонены за безосновательностью.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016  п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен и не оспаривается, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма процентов, начисленных за период с 11.12.2014 по 15.08.2016 составила 14 130 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов, начиная с 16.08.2016 до даты фактического погашения  долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" 98 992 (Девяноста восемь тысяч девятьсот девяноста два) руб. 53 коп. основного долга, 14 130 (Четырнадцать тысяч сто тридцать) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2014 по 15.08.2016.

3. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 98 992 (Девяноста восемь тысяч девятьсот девяноста два) руб. 53 коп., начиная с 16.08.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

4. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" 4 394 (Четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. в возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А.Ерин