АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20430/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 19.03.2022), в отсутствие представителей органа, осуществляющего  публичные полномочия и должностного лица: Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов  по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А53-20430/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель-1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения  судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области  ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене  

постановления от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 83762/23/61027-ИП (далее – исполнительное производство) по принудительному  взысканию 600 тыс. рублей судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения  Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу № А53-1752/2022  в части возврата машины химической чистки UNION (Италия),  15 кг растворителя-перхлорэтилена, трех баков для растворителя XL 8015 S-03,  пятновыводного стола Battistella (Италия) без компрессора с вакуумным насосом,  двух баков для составов, двух пятновыводных пистолетов, стола с подставкой  из нержавеющей стали VENERE, пароманекена для верхней одежды Battistella (Италия)  без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками  и зажимом ZEUS V, поворотной полкой для рукава, освещением, подвесом для утюга  и балансиром, консольного гладильного стола Battistella (Италия) без бойлера, нагрева  поверхности, вакуума, наддува, пропаривания ANDROMEDA VS, парогенератора  Battistella (Италия) с объемом бойлера 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/,  расширительного бака для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды  (70л), высокоскоростной стирально-отжимной машины Imesa (Италия) с управлением IM8  (свободно программируемой на 200 программ), электронагревом и загрузкой 18 кг  LW 18М, сушильной машины Imesa (Италия) с электронагревом, управлением IM7,  реверсивной, с загрузкой 23 кг ES 23 R, упаковщика настенного Hawo (Германия)  для верхней одежды с подачей упаковочного материала сверху HP 630 KW, размещенных  в помещениях № 22-22а-22в, 23б, 26а, 26б нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...> (далее – технологическое оборудование, нежилые  помещения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель-2, взыскатель).  

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 в удовлетворении  заявления предпринимателя-2 о фальсификации доказательств и заявления  предпринимателя-1 о признании незаконным и отмене акта судебного пристава отказано  со следующей мотивировкой. Постановление о возбуждении исполнительного  производства получено должником 05.06.2023. Принятые им меры по исполнению  судебного акта в виде неоднократного уведомления взыскателя о необходимости вывоза  технологического оборудования не соответствуют резолютивной части исполняемого  судебного акта и не могут быть расценены как его надлежащее исполнение,  освобождающее от уплаты судебной неустойки.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 изменено, постановление  судебного пристава от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства  признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Передача технологического  оборудования во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области  от 11.08.2022 по делу А53-1752/2022 своевременно не осуществлена по причинам,  не зависящим от предпринимателя-1. Последний неоднократно предлагал  предпринимателю-2 принять технологическое оборудование. Перенос сроков  приема-передачи обусловлен действиями самого взыскателя. Он 12.10.2022 не явился  в нежилые помещения для составления акта приема-передачи технологического  оборудования, а явившись 24.10.2022, отказался совершать действия по его  приемке. Взыскателю был обеспечен беспрепятственный доступ к подлежавшему  передаче технологическому оборудованию, а должник был готов к такой передаче.  Взыскатель ходатайствовал об отложении исполнительных действий в связи  с необходимостью привлечения специалистов для оценки состояния технологического  оборудования. Предприниматель-2 предупреждал предпринимателя-1 о недопустимости  незаконного перемещения технологического оборудования из нежилых помещений.  Поведение предпринимателя-2 не обнаруживает его интерес в своевременном получении  присужденного решением суда технологического оборудования. Его фактически  состоявшаяся 12.05.2023 передача не свидетельствует о предшествовавшем этой передаче  незаконном воспрепятствовании должником исполнению решения суда. В его действиях  не усматриваются признаки неправомерного поведения. Судебный акт не мог быть  исполнен без активной воли взыскателя. Основания для начисления судебной неустойки  отсутствуют.  

Предприниматель-2, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 в порядке, определенном нормами главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел следующие  основания проверки законности судебного акта. Вступившим в законную силу решением  суда предпринимателю-1 предоставлено 10 дней на добровольное исполнение судебного  акта. С учетом вступления судебного акта в законную силу 15.10.2022 последним днем его  добровольного исполнения является 25.10.2022. Предприниматель-1 не явился 24.10.2022  для подписания и составления акта приема-передачи технологического оборудования  по предложению предпринимателя-2, изложенному в письме от 14.10.2022. В письмах  должника от 26-29.10.2022 с требованиями о получении технологического оборудования  

не определен срок совершения этих действий. Точная дата совершения должником  действий, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда, не определена.  Должник не может быть полностью освобожден от уплаты судебной неустойки.  Представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами  предприниматель-2 подтвердил посещение им нежилых помещений,  в которых располагалось подлежавшее передаче технологическое оборудование.  Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав  процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда  Ростовской области 11.08.2022 по делу № А53-1752/2022 признан расторгнутым договор  аренды от 01.01.2019 № 2019/Т в части обязанности предпринимателя-2 по передаче  в аренду технологического оборудования, размещенного в нежилых помещениях.  предприниматель-1 присужден к возврату предпринимателю-2 технологического  оборудования по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения  суда в законную силу, а также к обеспечению ему беспрепятственного доступа  к технологическому оборудованию в нежилых помещениях. С предпринимателя-1  в пользу предпринимателя-2 взыскана судебная неустойка в размере 3 тыс. рублей  за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу  до фактического исполнения.  

Решение арбитражного суда Ростовской области вступило в силу 15.10.2022.  Взыскателю 09.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039397244  (далее – исполнительный лист).  

Письмом от 12.10.2022 предприниматель-1 уведомил предпринимателя-2  о готовности технологического оборудования (отсоединении от коммуникаций, упаковки  в защитную пленку и опечатывании) для передачи до истечения установленного  решением суда десятидневного срока. К уведомлению приложен акт приема-передачи.  Уведомление получено взыскателем 13.10.2022, но в указанный день он для получения  технологического оборудования в нежилые помещения не явился.  

Взыскатель предложил должнику явиться в нежилые помещения 24.10.2022  к 14 часам для составления акта приема-передачи и фиксации фактического состояния  технологического оборудования ссылаясь на своем нахождении с 14.10.2022 по 23.10.2022  на лечении в другом регионе. Поскольку прием технологического оборудования в течение  определенных решением суда 10-ти дней стал невозможным, взыскатель заверил  

должника в том, что начисление судебной неустойки до 24.10.2022 производиться  не будет.  

Взыскатель в присутствии работников химчистки-прачечной произвел 24.10.2022  осмотр технологического оборудования. Свой отказ в принятии технологического  оборудования предприниматель-2 мотивировал намерением его эксплуатировать  в нежилых помещениях. Факт немотивированного отказа взыскателя от принятия  технологического оборудования отражен в одностороннем акте приема-передачи  от 24.10.2022.  

По поручению предпринимателя-1 предпринимателю-2 неоднократно  направлялись уведомления от 12.10.2022, 17.10.2022, 23.10.2022, 26.10.2022, 29.10.2022,  26.11.2022, 12.01.2023, 27.04.2023 с предложением принять и вывезти технологическое  оборудование. Предприниматель-2 явку в нежилые помещения по указанным  уведомлениям не обеспечил.  

В рамках основного исполнительного производства ведущим судебным  приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов  по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4  05.05.2023 произведен выезд к месту передачи технологического оборудования  в нежилые помещения. В составленном по результатам выезда акте о совершении  отдельного исполнительного действия от 05.05.2023 отражены обеспечение взыскателю  беспрепятственного доступа в нежилые помещения, в которых расположено  технологическое оборудование, и выражение должником готовности передать его по акту  приема-передачи.  

От взыскателя поступило ходатайство об отложении исполнительных действий  по передаче технологического оборудования в связи с необходимостью его подключения  к коммуникациям для проверки технического состояния. Взыскатель не обеспечил  05.05.2023 явку технического специалиста в отсутствие для этого каких-либо  препятствий, в том числе чинимых должником.  

Исполнительные действия отложены до 12.05.2023 14 час. 00 мин. в связи  с необходимостью привлечения специалистов для проверки работоспособности  технологического оборудования. Техником предпринимателя-1 по договоренности  с предпринимателем-2 проведена проверка технического состояния технологического  оборудования. При совершении 12.05.2023 исполнительных действий судебный пристав,  не выявив в действиях должника каких-либо нарушений, констатировал обеспеченность  беспрепятственного доступа взыскателя к технологическому оборудованию, подписав акт  приема-передачи от 12.05.2023.  

Постановлением судебного пристава от 29.05.2023 возбуждено исполнительное  производство по принудительному взысканию 600 тыс. рублей судебной неустойки  за период неисполнение судебного акта.  

Предприниматель-1, полагая, что он принял все необходимые меры к исполнению  судебного решения, передача технологического оборудования не состоялась ввиду  уклонения взыскателя от приемки, а у судебного пристава отсутствовали законные  основания возбуждения исполнительного производства по взысканию судебной  неустойки, обратился в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного  апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде  постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329  Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие  оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания  законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием  для их совершения, возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 26 постановления  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил,  что рассмотрение подобных дел осуществляется на основе принципа состязательности  и равноправия сторон при активной роли суда. Суд должен выяснить, нарушены ли права  и законные интересы заявителя, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись ли основания  для их принятия, совершения, соответствует ли их содержание нормативным правовым  актам.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей  

территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса). Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации»).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).  

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя. В трехдневный срок со дня  поступления к судебному приставу исполнительного документа он должен вынести  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе  возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном  документе, судебный пристав изымает его у должника и передает взыскателю по акту  приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной  в исполнительном документе, то судебный пристав составляет об этом акт, возвращает  указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства в отношении этой вещи (статья 88 Закона № 229-ФЗ)  

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона   № 229-ФЗ).  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную  сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта о  понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки  определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  

(часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения  направлены на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником судебного акта  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О,  от 24.11.2016 № 2579-О).  

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре  и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы  в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной  неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного  судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем  (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения  и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно  заключил о следующем.  

Решением суда на предпринимателя-1 не возлагалась обязанность  по самостоятельному непосредственному возврату технологического оборудования  предпринимателю-2. Предприниматель-2 фактически запретил перемещение  технологического оборудования из нежилых помещений.  

Должнику для исполнения судебного акта достаточно было подготовить  технологическое оборудование для передачи до истечения установленного судом  десятидневного срока и не препятствовать взыскателю в доступе в нежилые помещения, в  которых это оборудование располагалось. Указанные действия были своевременно  совершены предпринимателем-1, он обеспечил взыскателю беспрепятственный доступ  в эти помещения и выразил готовность подписать акт приема-передачи, о чем был  уведомлен предприниматель-2.  

Взыскатель не обеспечил получение технологического оборудования,  в назначенный срок в нежилые помещения не явился. Отложения исполнительных  действий, обусловленные необходимостью подключения технологического оборудования  к коммуникациям для проверки его технического состояния и привлечения специалистов,  не связаны с действиями должника. Необходимость фиксации фактического технического  состояния технологического оборудования его приемке от должника  

по соответствующему акту приемки-передачи не препятствовала. Отказ взыскателя  в принятии технологического оборудования мотивирован намерением его  эксплуатировать в нежилых помещениях. Неисполнение судебного акта в части передачи  технологического оборудования до 12.05.2023 произошло в связи с обстоятельствами,  зависящими исключительно от самого взыскателя.  

Судебным приставом не выявлены нарушения в действиях должника. С момента  возбуждения основного исполнительного производства он не чинил препятствия  в исполнении требований исполнительного листа. Основное исполнительное  производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного  документа. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А53-20441/2023. В действиях предпринимателя-1  отсутствуют признаки противоправного поведения. Основания для начисления  присужденной судебной неустойки с 15.10.2020 по 12.05.2023 у судебного пристава  отсутствовали. Оспариваемое постановление противоречит приведенным нормативным  положениям, нарушает права и законные интересы предпринимателя-1.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или  отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со  сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанциио применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу   № А53-20430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья А.И. Мещерин  Судья И.В. Сидорова