957/2020-33180(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2126/2020

Дело № А40-40247/14

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  профессионального образования "Российский государственный аграрный университет -  

МСХА имени К.А. Тимирязева", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-40247/14, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 7713080682, адрес: 127550, 

<

...>) о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

02.08.2018 г. было принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №  А40- 40247/14-43-338, в соответствии с которым иск ООО « Спецтехстрой-77 » к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  Высшего профессионального образования " Российский государственный аграрный  университет – МСХА имени К.А. Тимирязева " о взыскании 133 013 277 руб. 00 коп., в  том числе: 39 334 202 руб. 00 коп. – долга, 93 679 075 руб. 00 коп. – неустойки оставлен  без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки  отнесены на истца, с ООО « Спецтехстрой-77 » в пользу Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего  профессионального образования " Российский государственный аграрный университет  – МСХА имени К.А. Тимирязева " (ОГРН 

<

***>) взыскано 495 000 руб. 00  коп. – расходов по оплате повторной судебной экспертизы.  

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном  порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу.  

В соответствии с указанным решением 02.11.2018 г. Арбитражным судом г.  

16.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБОУ  ВПО " Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.  Тимирязева " о взыскании с ООО « Спецтехстрой-77 » 1350 000 руб. 00 коп. - судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-40247/14-43-338.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 требования о  взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика  взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. 00 коп, при этом суд учитывал  количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору  доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень  сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие  ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные  доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов  между сторонами.  

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  от 28.11.2019 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение  отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить  заявление.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что  определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела копии: - договора № 02-03-15 об оказании юридических услуг от 02.03.2015 г., заключенного  заявителем с ООО « Пегас », - платежного поручения № 689 от 23.03.2015 г., - договора  возмездного оказания юридических услуг № 292/кс 708/17 от 23.11.2017 г.,  заключенного заявителем с ООО « Юридическая коллегия « ВиК », - платежных  поручений № 619344 от 04.12.2017 г., № 194793 от 05.12.2017 г., № 201551 от  23.07.2018 г.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить ба- ланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ».  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер ».  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».  

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) ».  

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « После принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых  не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ».  

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов,  представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости  понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, объема  документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы  разумности и баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой  инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что подлежит удовлетворению  требование о взыскания судебных расходов в сумме 130 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00  коп. – первая инстанция, 40 000 руб. 00 коп. – апелляция, 40 000 руб. 00 коп. -  кассация), поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам,  

которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам  арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.  

В остальной сумме, в связи с оценкой, представленных в материалы дела  документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежали,  поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны  заявителя.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные  обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период  рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной  суммы и ее документальная подтвержденность.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и  свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд  апелляционной инстанции не представил.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-  40247/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина