АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1069/19 

Екатеринбург 

25 марта 2019 г. Дело № А50-1070/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бобровой Натальи  Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по  делу № А50-1070/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель Бобровой Н.М. -  Мальцев М.А. (доверенность от 20.03.2018 серии 59 АА номер 1885980).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Пилипенко Сергей Стефанович обратился в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Электротехническая корпорация «Уралэлектро» (далее – общество «ЭТК  «Уралэлектро»), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Перми (далее – регистрирующий орган) о признании ничтожным  факта выхода Бобровой Н.М. из числа участников общества «ЭТК  «Уралэлектро», о признании факта выхода Пилипенко С.С. из числа участников  общества «ЭТК «Уралэлектро»; об обязании общество «ЭТК «Уралэлектро»  зарегистрировать факт выхода Пилипенко С.С. из числа участников общества  «ЭТК «Уралэлектро», о признании недействительной записи регистрирующего  органа ГРН 2175958591697 от 26.10.2017 в порядке применения последствий  недействительной сделки (с учетом уточнения заявленных исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечена Боброва Н.М.  

Определением суда от 19.02.2018 произведена замена ненадлежащего  ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Перми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17  по Пермскому краю, Боброва Н.М. привлечена к участию в деле в качестве  ответчика.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 (судья  Морозова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Балдин Р.А.,  Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) признан недействительным выход  

Бобровой Н.М. из состава участников общества «ЭТК «Уралэлектро»; в  порядке применения последствий недействительности сделки признана  недействительной внесенная регистрирующим органом в единый  государственный реестр юридических лиц запись за ГРН 2175958591697  

от 26.06.2017 в отношении общества «ЭТК «Уралэлектро» о выходе  

Бобровой Н.М. из состава участников общества. Пилипенко С.С. признан  вышедшим из числа участников общества «ЭТК «Уралэлектро» с 15.12.2015.  Суд обязал общество «ЭТК «Уралэлектро» внести в единый государственный  реестр юридических лиц сведения о выходе Пилипенко С.С. из состава  участников общества.  

В кассационной жалобе Боброва Н.М. просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В  обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец утверждает, что  заявление о выходе из состава участников направил посредством курьерской  службы через общество с ограниченной ответственностью «Алловирс- Экспресс» (общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Экспресс),  однако данная организация не имеет лицензии на оказание услуг связи. По  мнению заявителя, уведомление от 16.12.2015 о получении отправления  секретарем Щербининой не доказывает факт получения обществом  отправления, так как Щербинина в 2015 году в трудовых отношениях с  обществом «ЭТК «Уралэлектро» и обществом с ограниченной  ответственностью «Уралэлектро» не состояла; показания свидетелей  доказывают, что общество «ЭТК «Уралэлектро» заявление истца о выходе не  получало. При этом заявитель обращает внимание суда на существенные  расхождения в показаниях свидетелей. Заявитель также отмечает, что действия  истца по направлению заявления о выходе не Почтой России являются  недобросовестными. В адрес директора Бобровой Н.М. заявление не  направлялось, заявление Бобровой Н.М. о выходе истцом не оспорена.  

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Пилипенко С.С.,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому  краю, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в  

нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их  лицам, участвующим в деле.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭТК  «Уралэлектро» 25.02.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица.  Участниками общества (по сведениям ЕГРЮЛ на 24.04.17) с долей уставного  капитала по 50% являлись Пилипенко С.С. и Боброва Н.М., последняя из  которых осуществляла также полномочия лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица.  

Общество «ЭТК «Уралэлектро» в лице Бобровой Н.М. 19.06.2017  обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении  изменений в сведения об обществе «ЭТК «Уралэлектро», связанных с выходом  Бобровой Н.М. из состава общества. В подтверждение вносимых изменений в  ЕГРЮЛ представлено нотариально удостоверенное заявление Бобровой Н.М. о  выходе из состава участников общества от 29.05.2017, на котором имеется  отметка о его получении директором общества «ЭТК «Уралэлектро»  

Бобровой Н.М. 29.05.2017. 

Регистрирующим органом 26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая  запись за ГРН 2175958591697 о выходе Бобровой Н.М. из состава участников  общества «ЭТК «Уралэлектро».  

Кроме того, 04.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении лица,  имеющего право без доверенности действовать от имени общества «ЭТК  «Уралэлектро», с Бобровой Н.М. на Лыткина Сергея Вячеславовича, на  основании представленного последним заявления по форме Р14001.  

При этом, по утверждению Пилипенко С.С., 14.12.2015 им в адрес  общества направлено заявление о выходе из состава участников общества.  Согласно представленным исполнителем услуг отправки общества «Алловирс- Экспресс» уведомлениям, почтовое отправление по накладной № 11 35823886  получено 15.12.2015 секретарем Щербининой. Поскольку общество фактически  уклонилось от оформления в установленном законом порядке его выхода из  участия в обществе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отрицая факт получения обществом данного заявления, Боброва Н.М.  указывала, что по адресу, на который было направлено заявление (г. Пермь,  

ул. Монастырская, 57, офис 804) общество не находилось, о чем истец не мог не  знать. Иные меры, в частности, направление заявления по месту жительства  директора истцом не приняты, поэтому у Бобровой Н.М. отсутствовала  возможность узнать о направлении истцом заявления о выходе. Кроме того,  ответчик отмечал, что в штате общества отсутствовал работник Щербинина,  что подтверждается представленными отделением Пенсионного фонда  сведениями.  

Ссылаясь на участие истца в деятельности общества, Боброва Н.М.  указывала на подписание 28.06.2017 истцом решения № 01 о прекращении  полномочий Бобровой Н.М., назначении генеральным директором  

Лыткина С.В., а также протоколов общего собрания в ноябре 2016 года. 

Истец, напротив указал, что решение единственного участника общества  «ЭТК «Уралэлектро» от 28.06.2017 № 01 о прекращении полномочий  

Бобровой Н.М., назначении генеральным директором Лыткина С.В. им не  подписывалось, данный документ Пилипенко С.С. не составлялся, в связи с чем  было заявлено ходатайство о фальсификации решения единственного  участника общества «ЭТК «Уралэлектро» от 28.06.2017 № 01 и назначении по  делу судебной почерковедческой экспертизы.  

Определением суда от 15.05.2018 назначена судебная почерковедческая  экспертиза. Согласно поступившему заключению эксперта от 12.07.2018  

 № 1748/06-3/18-01, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени 

Пилипенко С.С., расположенная в решении единственного участника общества  «ЭТК «Уралэлектро» от 28.06.2017 № 01, Пилипенко С.С. или иным лицом, не  представилось возможным, поскольку объем и характер совпадений и различий  в их качественном и количественном выражении не образует совокупностей,  достаточный для какого-либо определенного (положительного или  отрицательного) вывода.  

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам оценки всех  доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и  приобщенные к материалам дела доказательства, пришли к выводам о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды  руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью), в редакции, действующий в  рассматриваемый период 2015 году, участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право  участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом  общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

В редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившего в  законную силу с 01.01.2016, пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с  

ограниченной ответственностью предусматривает, что участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо  

от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно  быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным  законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Таким образом, начиная с 01.01.2016 г. заявления о выходе из общества  должно быть нотариально удостоверено.  

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью закреплено, что в случае выхода участника общества из  общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его  доля переходит к обществу.  

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу  с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из  общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом  общества.  

В подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в  частности, из того, что временем подачи такого заявления следует  рассматривать день передачи его участником как совету директоров  (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества  (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности  которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае  направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к  работнику общества, выполняющему эти функции.  

Таким образом, свое право выхода из общества участник реализует путем  подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности  которого входит передача заявления надлежащему лицу.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы спора  доказательства, суды установили, что пунктом 17.1 устава общества «ЭТК  «Уралэлектро» предусмотрено право участника общества выйти из общества  независимо от согласия других участников или общества.  

При этом суды приняли во внимание, что пункт 2 статьи 26 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из  общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а  также выход единственного участника общества из общества не допускается.  

Суды также установили, что истец 14.12.2015 направил по юридическому  адресу общества «ЭТК «Уралэлектро» (ул. Монастырская, 57, офис 804,  

г. Пермь) заявление о выходе из состава участников общества, курьерской  компанией обществом «Алловирс-Экспресс». Согласно уведомлению  

от 16.12.2015 № 304/15 заявление получено адресатом 15.12.2015, расписался в  получении Щербинина (секретарь).  

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 01.04.2013 юридическим адресом общества «ЭТК  «Уралэлектро» является: г. Пермь, ул. Монастырская, 57, оф. 804. Также из  гарантийного письма, представленного в материалы дела, следует, что  индивидуальный предприниматель Ибрагимов Р.Ш. гарантирует предоставить  обществу «ЭТК «Уралэлектро» в аренду нежилое помещение по адресу:  614045, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, офис № 804 с 01.12.2012.  

Согласно договору аренды помещения от 01.10.2016 № 1001-13  заключенному между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Р.Ш.  (арендодатель) и обществом «ЭТК «Уралэлектро» (арендатор), арендодатель  сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение для  использования в целях осуществления деятельности арендатора (организация  работы офиса) общей площадью 17,4 кв.м, расположенное на 8-м этаже в  здании, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 57 (правое  крыло), офис 813.  

Исходя из вышеизложенного суды установили, что в момент подачи  истцом заявления о выходе из общества юридическим адресом общества «ЭТК  «Уралэлектро» являлся адрес: г. Пермь, ул. Монастырская, 57, офис 804.  

Каких либо доказательств того, что общество «ЭТК «Уралэлектро» на  момент получения заявления (15.12.2015) находилось по другому адресу  материалы дела не содержат. Доказательства истца ответчиками документально  не опровергнуты.  

Относительно получения данного заявления Щербининой суды указали,  что действительно доверенности на получение корреспонденции общества  «ЭТК «Уралэлектро» в материалы дела не представлено, однако согласно  пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином  государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суды установили, что представленные пенсионным органом  сведения не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств  отсутствия в обществе «ЭТК «Уралэлектро» работника Щербининой,  поскольку из данных сведений усматривается, что работниками общества «ЭТК  «Уралэлектро» являлись только Мусихин Е.Н. и Мусихин М.Е., в то время как  в обществе также был директор Боброва Н.М., и, как пояснил опрошенный в  судебном заседании в качестве свидетеля Мусихин Е.Н., также работали  бухгалтер Анна Соколова и Ольга Дулова, в отношении которой сведения не  представлялись.  

Относительно представленных в материалы дела решения от 28.06.2017   № 01 единственного участника общества «ЭТК «Уралэлектро», а также  протоколов общего собрания участников общества, судом была назначена  почерковедческая экспертиза, в связи с краткостью и простотой строения  подписи решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Пилипенко С.С. на  решении от 28.06.2017 № 01 единственного участника общества «ЭТК  «Уралэлектро», Пилипенко С.С. или иным лицом, не представлялось  возможным. То есть экспертиза не подтвердила, но и не опровергла выполнена  ли подпись истцом. Факт участия в обществе после 2015 лично Пилипенко С.С.  отрицает.  

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что  

Бобровой Н.М. не приведены какие-либо убедительные доводы и не  представлены достоверные доказательства участия Пилипенко С.С. в  деятельности общества после направления заявления о выходе из состава  участников общества, а равно нахождения общества под контролем  Безвершенко В.С., напротив, из пояснений Бобровой Н.М. следовало, что ее  общение по вопросам общества было исключительно с Бурдиным А.М.;  решение единственного участника и протоколы общего собрания участников  общества являются недостоверными доказательствами, подтверждающие  участие Пилипенко С.С. в деятельности общества, суды установили выход  истца из состава участников общества «ЭТК «Уралэлектро» 15.12.2015, иного  не доказано.  

В силу того, что с 15.12.2015 Боброва Н.М. являлся единственным  участником общества «ЭТК «Уралэлектро», суды, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью суды также установили недействительность (ничтожность)  сделки по выходу Бобровой Н.М. из состава участников общества.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации  и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений  в сведения в ЕГРЮЛ, как связанных с внесением изменений в учредительные  документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений,  регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).  

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для  внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений,  касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением  изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий  орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной  регистрации по форме Р14001.  

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что  изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с  внесением изменений в учредительные документы юридического лица,  соответствуют установленным законодательством Российской Федерации  требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

В пункте 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации указано, что  при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями  могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного  юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его  имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного  юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица -  участника общества, исполнитель завещания и нотариус.  

На основании пункта 7.1 статьи 23 Закона о государственной регистрации  документы для государственной регистрации соответствующих изменений в  ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня  перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают  силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.  

Таким образом, законодателем для указанных случаев предусмотрен  специальный механизм внесения изменений в ЕГРЮЛ.  

Исходя из совокупности указанных обстоятельств настоящего спора,  приняв во внимание, что недействительная сделка по выходу Бобровой Н.М. из  состава участников явилась основанием совершения регистрационных  действий (запись за ГРН 2175958591697 от 26.06.2017), суды указали, что такая  запись также является недействительной, поскольку оснований для внесения  соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имелось (подпункт «е» пункта 1  статьи 2 Закона о государственной регистрации), несмотря на то, что  формально для регистрации были представлены все необходимые документы в  соответствии с требованиями законодательства о регистрации и основания для  отказа в регистрации (в силу отсутствия соответствующей информации у  регистрирующего органа) отсутствовали (статьи 8, 9, 17, 23 указанного Закона).  

При этом также учитывая, что сведения об истце как об участнике  общества до сих пор содержатся в ЕГРЮЛ, а в случае изменения состава  участников в регистрирующий орган общество обязано обратиться с  соответствующим заявлением, суды правомерно обязали общество  зарегистрировать факт выхода истца из состава участников общества.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм  права, регулирующих спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают,  

о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка  заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им  положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу 

 № А50-1070/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Бобровой Натальи Михайловны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 Г.М. Столяренко