СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20337/2017

г. Томск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (рег. № 07АП-9542/2017(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года по делу № А27-20337/2017 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (650000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (далее – ООО «Гаро Кемерово», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-20337/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

26.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление               ПАО «Сбербанк России» об установлении размера требований кредитора должника.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал об уменьшении размера требований, просил установить сумму долга в размере 34 255 842,74 руб. и                9 711 232, 54 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также учесть отдельно сумму неустойки в размере 23 156,65 руб. 

Судом уменьшение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) требования ПАО «Сбербанк России» в размере                  34 255 842,74 руб. и 9 711 232,54 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гаро Кемерово». Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Гаро Кемерово» требования ПАО «Сбербанк России» по неустойке в размере 23 156,65 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 711 232,54 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Гаро Кемерово», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Гаро Кемерово» (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части придания ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора в сумме 9 711 232,54 руб., включить в реестр требований кредиторов ООО «Гаро Кемерово» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 724 584,65 руб. основного долга, подлежащие удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Гаро Кемерово», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что основным доказательством наличия в натуре заложенного имущества общей стоимостью 9 711 232,54 руб. послужил акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 04.05.2017, содержащий 2 165 позиций имущества. В это время на складе должника в г. Кемерово находилось имущество должника общей стоимостью только 4 724 584,65 руб. Если на складе в г.Кемерово находилось иное имущество, то в акте должна быть отметка о другом собственнике имущества. Считает, что кредитором не доказано наличие в натуре заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в заявленной сумме, только в сумме 4 724 584,65 руб.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым акт описи судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 подтверждает, что имущество имеется в натуре, при этом данный документ является допустимым и относимым доказательством. Суд верно определил бремя дальнейшего доказывания. Просит отказать ООО «Гаро Кемерово» в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 711 232,54 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Гаро Кемерово», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая требования ПАО «Сбербанк России» в размере            9 711 232,54 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Гаро Кемерово», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, исходил из того, что поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия залогового имущества, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017, доказательств отчуждения данного имущества в материалы дела не представлено, следовательно, суд признает факт наличия залогового имущества в натуре. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 711 232, 54 руб. основного долга подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Гаро Кемерово», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем кредитор должен доказать как возникновение у него прав залогодержателя, так и наличие у должника заложенного имущества.

ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости.

Из материалов дела следует, что в 07.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Кемерово» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу №2-1607/2017 с ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», ФИО2, ФИО3, ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 24 711 232, 54 руб. просроченного основного долга, в размере 15 584, 92 руб. неустойки, в размере 60 000 руб. госпошлины.

Как следует из заявления кредитора, по состоянию на 25.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 9 786 817,46 руб., из них:                 9 711 232,54 руб.- просроченный основной долг, 15 584, 92 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 

<

***> от 07.12.2015   был заключен договор залога 

<

***>-12 от 13.02.2017, согласно которому исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте: электроинструменты, гаражное оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей, автомобильные аксессуары, автокосметика, автомобильный инструмент, диагностическое оборудование для автомобилей залоговой стоимостью 11 061 000 руб., что следует из приложения №1 к договору залога 

<

***>-12 от 13.02.2017.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017 при описи залогового имущества должника обнаружено 2 165 позиций имущества.

Заложенное имущество в количестве 2 165 позиций находится на ответственном хранении у должника по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции объявлялся перерыв для проведения совместного осмотра залогового имущества с участием представителя должника и представителя кредитора. В судебном заседании стороны пояснили, что дважды выезжали на место хранения имущества и установили определенное количество имущества должника, провести итоговую инвентаризацию не удалось, для этого необходимо примерно 2 месяца. На вопрос суда имеются ли доказательства отчуждения залогового имущества, представитель должника пояснил, что данные доказательства у него отсутствуют, также пояснил, что визуально количество имущества совпадает по сравнению с актом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что кредитор доказал наличие залогового имущества в натуре и соответственно, бремя опровержения данных обстоятельств лежит на должнике, поскольку, как указано выше залоговое имущество находится на его ответственном хранении, следовательно, должник, осознавая все возможные риски и обстоятельства, должен был провести инвентаризацию заблаговременно, учитывая, что заявление кредитора поступило в суд 27.12.2017, а настоящее заявление рассмотрено 30.01.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия залогового имущества, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017, доказательств отчуждения данного имущества в материалы дела не представлено, следовательно, суд признает факт наличия залогового имущества в натуре.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 Постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 711 232,54 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Гаро Кемерово», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказано наличие в натуре заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в заявленной сумме, только в сумме 4 724 584,65 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года по делу №А27-20337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова