ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13363/2022

Дело № А41-15251/21

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу             №А41-15251/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование АО «Московский Индустриальный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 300 596,79 руб., из которых 9 146 078,57 руб. процентов, 32 154 518,2 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. В  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование АО «Московский Индустриальный банк» в размере 9 146 078,57 руб. процентов по кредиту, 5 000 000 руб. неустойки по просроченному основному долгу и процентам, как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, между АО «ВОКБАНК» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Московский Индустриальный банк») и ФИО2 28.08.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 28.08.2013, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 15.03.2017, № 4 от 31.05.2017, № 5 от 30.11.2017, № 6 от 31.05.2018, №7 от 05.07.2018, № 8 от 29.12.2018), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 32 294 700,94 руб. Кредит предоставлен на потребительские цели.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает договор об ипотеке от 28.08.2013 заключенный с ФИО2.

В соответствие с п. 1.1 договора об ипотеке ФИО2 предоставил в залог имущество:

- 3-комнатная квартира, назначение - жилое, общая площадь - 334,10 кв. м, 4 - этажный, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/159/2006-388, литера А, А1, а3, инвентарный номер 179:055-18009, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Солослово, мкр-н. Горки-8, д. 14, кв. 793.

Право собственности залогодателя (заемщика) на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АДN № 119623 от 13.08.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012, дата регистрации 13.08.2012, № 50-50-96/090/2012-414.

- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 262 кв.м., кадастровый номер 50:20:004 06 48:0659, расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, уч. 11 (793).

Право собственности залогодателя (заемщика) на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АДN №119624 от 13.08.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012, дата регистрации 13.08.2012, № 50-50-96/090/2012-414.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.10.2019 по делу № 2-5947/2019 с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИШИН РУС» в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2013 по состоянию на 31.07.2019 в размере 40 039 815,27 руб., из которых 31 249 666,67 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 8 540 148,60 - задолженность по неоплаченным процентам, 250 000 руб. - неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Московский Индустриальный Банк» в сумме 40 039 815,27 руб., из которых 31 249 666,67 руб. основного долга, 8 540 148,60 руб. процентов, 250 000 руб.. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с тем, что договор, на которых Банк основывал свои требования при подаче заявления о признании Должника банкротом, не расторгнут, на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина были доначислены денежные суммы по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьями 810, 819 названного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в ст. 809 поименованного кодекса.

Требование подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе информацией о полной стоимости кредита, кредитным договором.

Суд первой инстанции, учитывая размер реальной задолженности, правомерно снизил сумму неустойки (пеней) до 5 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости дальнейшего снижения штрафных санкций не представлено.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период неисполнения должниками своих обязательств перед кредитором.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу №А41-15251/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н.  Катькина

 В.П.  Мизяк