Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44618/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018года

Полный текст судебного акта изготовлен 08 февраля 2018года

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к ООО «АйТи-Воркс», г. Москва, о взыскании суммы неустойки в размере 188 177,31 руб. и обязании устранить недостатки по государственному контракту.

при участии:

от истца: Горб Д.А., доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АйТи-Воркс», г. Москва, о взыскании суммы неустойки в размере 188 177,31 руб. и обязании устранить недостатки по государственному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать неустойку в сумме 607 780,19 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, 26 октября 2016 года между Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «АйТи-Воркс» (далее - ООО «АйТи-Воркс») в соответствии с законодательством РФ заключен государственный контракт № 0318100000116000209-0012883-01 (далее - Контракт) на поставку и установку (монтажные работы, пуско-наладка) серверного оборудования для нужд Управления.

23 декабря 2016 года был подписан Акт о приемке этапа государственного контракта с оговоркой о нарушении Исполнителем условий Контракта, а именно просрочка исполнения обязательств и Управлением произведена полная оплата по Контракту (платежное поручение от 29.12.2016).

Истцом установлено, что при ежедневной проверке работоспособности систем резервного копирования 23 июня 2017 была выявлена неисправность серверного оборудования, поставленного согласно Контракту.

Согласно п. 5.3.1. Контракта срок действия гарантии (гарантийный период) на поставляемый товар должен быть не менее 12 (двенадцати) месяцев, если заводом изготовителем оборудования не установлен более длительный срок. 

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта, если в течение Гарантийного периода будет выявлено, что Товары, на которые распространяется Гарантия, не соответствуют указанным требованиям, Поставщик обязан предпринять меры по устранению нарушений в срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней после получения от Заказчика уведомления о несоответствии.

26.07.2017 года №18-17-11/10617 Управлением составлена и направлена претензия о неисполнении условий Контракта, с указанием на неисполнение обязательств по гарантийному ремонту и обязательством выплаты неустойки в соответствии с п. 6.1. и 6.3. Контракта (в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней).

Как пояснил истец после получения претензии и принятии искового заявления к производству, ответчиком работы по восстановлению работоспособности были выполнены 03.11.2017, что подтверждено Актом проведения гарантийных работ восстановления работоспособности от 03.11.2017 г.

Таким образом, работоспособность серверного оборудования восстановлена 3 ноября 2017 года.

Также ООО «АйТи-Воркс» платежным поручением № 39278 от 12.10.2017 г. оплачено 14 846  рублей 54 копейки по претензии от 26.07.2017 № 18-17-11/10617 о нарушении условий государственного контракта от 26.10.2016 г. № 0318100000116000209-0012883-01 на приобретение серверного оборудования для нужд Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Однако, сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, ООО «АйТи-Воркс» за вычетом оплаченной неустойки в размере 14 846 рублей 54 копейки, составляет 607 780  рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и на основании п.7.3.2 Контракта, за каждый день просрочки контрагентом исполнения предусмотренных обязательств, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет произведен истцом методологически правильно, однако истцом неверно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка).

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной части апелляционный суд исходит из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,75 %. Таким образом, с учетом изложенного размер неустойки по расчету суда составит 584 891,75  руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, о взыскании неустойки в размере  584 891,75  руб. по договору, подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Возмещение затрат по оплате государственной пошлины возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АйТи-Воркс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку  в размере 584 891,75  руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АйТи-Воркс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 549,76 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов