АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А68-7672/2019

г. Калуга

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Гладышевой Е.В.

                                                                           ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ЗАО «Тула-Бетон»

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2020 (срок доверенности 3 года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Тула-Бетон» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу        № А68-7672/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб. и от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., заключенных между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит», просил применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Ин-Групп».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 (судья Гнездовский С.Э.) требования конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Фаворит» о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб. и от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., заключенных между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «Тула-Бетон» и применении последствий их недействительности признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Тула-Бетон» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением от 03.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ОКА-СЕРВИС» и ФИО5

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) - ООО «Строительная компания «Фаворит» удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб., заключенное между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «Тула-Бетон».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Тула-Бетон» перед должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» в части оспариваемого зачета на сумму 1 435 576,66 руб. из следующих договоров долевого участия в строительстве в соответствующих суммах: № 120-К/4 от 27 июля 2018 года (сумма задолженности из договора 161 249,50 руб.), № 121-К/4 от 30 октября 2018 года (в части суммы задолженности из договора в размере 1 274 327,16 руб.).

Восстановлена задолженность должника (застройщика) - ООО «Строительная компания «Фаворит» перед ООО «Тула-Бетон», зачтенная спорным соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб. из договора поставки № 76/17 от 21.12.2017 в сумме 52 820 руб. и из письма № 1162 от 20.03.2019 (о перечислении ООО «Ин-Групп» денежных средств в части фактически совершенных перечислений на основании следующих платежных поручений: № 574 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 927 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 629 от 16.05.2019 на сумму 502 756,66 руб., № 941 от 24.05.2019 на сумму 320 000 руб.)

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Тула-Бетон», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника (застройщика) - ООО «Строительная компания «Фаворит» о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные соглашения о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (застройщика), поскольку на протяжении 2018-2019 годов сторонами по делу многократно совершались соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, возникших по договору поставки № 76/17 от 21.12.2017 и договорам долевого участия в строительстве № 105-К/4 от 03.04.2018, № 120-К/4 от 27.07.2018, № 121-К/4 от 30.10.2018, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок. Отмечает, что цена сделки не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил состоявшиеся расчеты между ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «ИнГрупп» и не дал оценку тому, что оплата ООО «ИнГрупп» по соглашению от 13.04.2017 произведена именно ЗАО «Тула-Бетон», при том, что спорное соглашение о зачете совершено именно в отношении обязательств должника по соглашению от 13.04.2017  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 30Ц3075 от 11.12.2013. По мнению кассатора, оспариваемый зачет должен квалифицироваться судом апелляционной инстанции в качестве сальдирования взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки, заявитель указывает на то, что ввиду совершения сторонами договора долевого участия в строительстве № 121-К/4 от 30.10.2018 уступок: договор уступки права требования № 64/К от 27.11.2018 между ЗАО «Тула-Бетон» и ООО «ОКА-СЕРВИС» и договор уступки права требования от 10.12.2018 между ООО «ОКАСЕРВИС» и ФИО5, ЗАО «Тула-Бетон» в настоящее время не является участником долевого строительства по указанному договору и не имеет каких-либо обязательств по договору долевого участия в строительстве № 121-К/4 от 30.10.2018.

В судебном заседании представители ЗАО «Тула-Бетон» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тула-Бетон» (сторона 1) и ООО «Строительная компания Фаворит» (сторона 2) были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом: 

от 31.05.2019, согласно которому на  момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании:

- договора поставки № 76/17 от 21.12.2017 на сумму 52 820 руб., то подтверждается актом сверки от 30.05.2019;

- письма № 1162 от 20.03.2019 по перечислению в адрес ООО «Ин-Групп» денежных средств в части фактически совершенных перечислений на основании следующих платежных поручений: № 574 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 927 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 629 от 16.05.2019 на сумму 502 756,66 руб., № 941 от 24.05.2019 на сумму 320 000 руб.

Обязательство Строрны-2 перед Стороной-1 по указанному договору и письму составляет 1 435 576,66 руб.

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании:

Договора № 120-К/4 участия в долевом строительстве от 27.07.2018 в сумме 161 249,50 руб.;

Договора № 121-К/4 участия в долевом строительстве от 30.10.2018 в сумме 2 524 100 руб.

Обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по указанным договорам составляет 2 685 349,50 руб.

Сумма проведенного зачета встречных однородных денежных требований по настоящему соглашению составляет 1 435 576,66 руб.

Стороны договорились полностью прекратить обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по договору поставки № 76/17 от 21.12.2017 и письму № 1162 от 20.03.2019.

Стороны договорились полностью прекратить обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 договора № 120-К/4 участия в долевом строительстве от 27.06.2018.

Стороны договорились частично прекратить обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по договору № 121-К/4 участия в долевом строительстве от 30.10.2018 на сумму 1 274 327,16 руб. После проведенного зачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по вышеуказанному договору составляет 1 249 772,84 руб.

Задолженность должника перед ЗАО «Тула-Бетон» возникла по товарным накладным: № 574 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 223 от 30.04.2019 на сумму 45 800 руб., № 224 от 30.04.2019 на сумму 7020 руб., № 927 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 941 от 24.05.2019 на сумму 320 000 руб., № 629 от 16.05.2019 на сумму 502 756,66 руб.

от 06.07.2019, согласно которому на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании:

- договора поставки № 76/17 от 21.12.2017 в сумме 31200 руб., что подтверждается актом сверки от 06.07.2019.

Обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по указанному договору составляет 31.200 руб.

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании:

- Договора № 121-К/4 участия в долевом строительстве от 30.10.2018 в сумме 1 249 772,84 руб.

Обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по указанным договорам составляет 1 249 772,84 руб.

Сумма проведенного зачета встречных однородных денежных требований по настоящему соглашению составляет 31 200 руб.

Стороны договорились полностью прекратить обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по договору поставки № 76/17 от 21.12.2017.

Стороны договорились частично прекратить обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по договору № 121/К/4 участия в долевом строительстве от 30.10.2018 на сумму 31 200 руб. после проведенного зачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по вышеуказанному договору составляет 1 218 572,84 руб.

Задолженность должника перед ЗАО «Тула-Бетон» возникла за поставленный товар по товарным накладным: № 512 от 04.07.2019 на сумму 2000 руб., № 513 от 04.07.2019 на сумму 1400 руб., № 517 от 05.07.2019 на сумму 16000 руб., № 518 от 05.07.2019 на сумму 1600 руб., № 529 от 06.07.2019 на сумму 9200 руб., № 530 от 06.07.2019 на сумму 800 руб.

Полагая, что соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 и 06.07.2019 являются недействительным по основаниям, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны контрагента, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соглашения заключены в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и совершение зачетов привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. При этом суд не усмотрел в спорных соглашениях о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (застройщика).   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, согласился с выводами суда области в части отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие основания для применения к спорным сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и наличием оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., поскольку задолженность должника перед ЗАО «Тула-Бетон» образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть задолженность является текущей, а доказательств наличия задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием, конкурсным управляющим суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов в части отсутствия основания для применения к спорным сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и наличием оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно обоснованными в связи со следующим.   

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим сделки оспариваются по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. 

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.06.2019, то оспариваемые конкурсным управляющим сделки (31.05.2019 и 06.07.2019) совершены в периоды подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пунктов 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами установлено, что на дату совершения спорного соглашения от 31.05.2019 у ООО «Строительная компания Фаворит» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ФИО6 и ФИО7 на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 по делу № 2-2900/2018.

Данное обстоятельство кассатором не оспаривается. 

Вместе с тем, кассатор указывает на то, что отношениями между сторонами возникли по переводу долга, в соответствии с которыми ООО «Строительная Компания Фаворит» перевело долг на ЗАО «Тула-Бетон» возникший перед ООО «Ин-Групп» на основании соглашения о порядке исполнения соглашения от 13.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 30Ц3075 от 11.12.2013, заключенного между должником (новый арендатор) и ООО «Ин-Групп» (арендатор).

Однако, судом не проверены состоявшиеся расчеты между ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «ИнГрупп» и не дана оценка доводам ответчика о том, что оплата ООО «ИнГрупп» по соглашению от 13.04.2017 произведена именно ЗАО «Тула-Бетон».

Не получили оценки доводы кассатора о том, что спорные соглашения являются ничем иным как  сальдированием взаимных требований, так как сторонами заключены взаимосвязанные договоры, отвечающие признаку встречности, к зачету приняты обязательства в рамках реальных правоотношений по договорам поставки и долевого участия в строительстве, сделки, совершенные между обществами, являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на обеспечение должника строительными материалами для осуществления строительства жилых домов.

В обоснование своей позиции ответчик указывал на необходимость анализа и оценки в совокупности условий договоров поставки и долевого участия в строительстве о порядке оплаты взаимных предоставлений по ним. Так, в частности ссылался на пункт 5.1 договора поставки № 76/17 от 21.12.2017, согласно которому оплата товара может быть произведена любым, не запрещенными законом способом, в том числе путем проведения зачета, а также п. 1.1. протоколов согласования цены к договору поставки № 76/17 от 21.12.2017,  приложения № 1 от 21.12.2017, № 2 от 24.07.2018, в которых цена указана с учетом НДС и доставкой до объекта, по г.Тула на сумму предварительной оплаты, в том числе путем передачи квартир, цена фиксируется до 01.04.2018, 31.12.2018 соответственно. При этом пунктом 2.5 договора долевого участия в строительстве № 121-К/4 от 30.10.2018, заключенного между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» и ЗАО «Тула-Бетон», предусмотрено, что платеж по настоящему Договору осуществляется Участником путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или иным не запрещенным законом способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны  при формировании условий вышеуказанных договоров предусмотрели в качестве одной из форм исполнения обязательств взаимное предоставление строительных материалов и квартир и о том, что оспариваемый зачет является лишь оформлением имевшегося на дату его заключения сальдо взаимных расчетов, заслуживает внимания, исследования и оценки.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А68-7672/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

                                                                                                        ФИО1