ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-6660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (прибывший в судебное заседание  от   ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» - ФИО2 не допущен в качестве представителя, в связи с  представлением доверенности срок действия которой истек 22.11.2023),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центрметаллинвест» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-6660/2023 (судья Колбасова Е.В.),

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центрметаллинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» (Рязанская область, с. Агро-Пустынь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – завод) о взыскании неустойки за просрочку оплаты  по договору поставки продукции от 04.10.2016  № 011016/5 за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 в  сумме 6 195 455 рублей 68 копеек.

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана неустойка сумме 1 273 038 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие со снижением неустойки судом в порядке   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ее  размер установлен договором, сумма основной задолженности взыскана в судебном порядке, а доказательств  явной несоразмерности установленной ответственности  либо получения поставщиком  необоснованной выгоды не представлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 04.10.2016 между обществом (поставщик) и заводом  (покупатель)  заключен договор поставки № 011016/5 (в редакции протокола согласования разногласий, т. 1, л. д. 24–32), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификации, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В спецификации  от 30.03.2022 № 22 стороны согласовали срок поставки продукции (апрель 2022 года) и  срок ее оплаты (30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры) (т. 1, л. д. 41).

В соответствии с указанной спецификацией истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 19 121 776 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.04.2022 № ЦМИ170404 на сумму  4 742 816 рублей 40 копеек, от 27.04.2022 № ЦМИ270409 на сумму 4 810 646 рублей 40 копеек, от 27.04.2022 № ЦМИ270410 на сумму 4 786 798 рублей 80 копеек, от 04.05.2022 № ЦМИ040504 на сумму 4 781 515 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 42–45).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022  по делу  № А54-6341/2021 с завода в пользу  общества взыскана задолженность  в размере 19 121 776 рублей 80 копеек и неустойка за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 и с 18.05.2022 по 22.12.2022 в общей  сумме 2 254 798 рублей 17 копеек.   

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А54-6341/2022 решение суда  изменено в части неустойки и с  завода в пользу общества взыскана  неустойка в общей сумме 5 638 739 рублей 24 копеек.

Судебный акт  по делу № А54-6341/2021   исполнен  заводом 02.06.2023, что подтверждается инкассовым  поручением от 02.06.2023 № 923939 (т. 1, л. д. 57).

Ссылаясь на то, что  в связи с  нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, неустойка также подлежит  взысканию  за  период с 23.12.2022 по 02.06.2023 (с даты, следующей за датой взыскания неустойки в деле № А54-6341/2021, по  день фактической уплаты долга), общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022  по делу  № А54-6341/2021, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  с завода в пользу  общества взыскана задолженность  за  неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в  размере 19 121 776 рублей 80 копеек, а также  неустойка за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 и с 18.05.2022 по 22.12.2022 в общей  сумме 5 638 739 рублей 24 копеек.

Поскольку взысканная  задолженность  погашена ответчиком 02.06.2023, истец вправе требовать уплаты неустойки за последующий период с  23.12.2022 по 02.06.2023 (день уплаты задолженности, в соответствии с абзац 4 пункта 65 постановления Пленума № 7, включается в период расчета неустойки).

Размер неустойки за период с 23.12.2022 по 02.06.2023, определенный по ставке 0,2 %  от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора),   составил  6 195 455 рублей 68 копеек.

Не оспаривая правильность  начисления неустойки,  а также факт ненадлежащего исполнения  обязательства, завод в суде первой  инстанции  заявил  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 125).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался  на то, что  права истца  фактически восстановлены при взыскании в его пользу долга и  неустойки  за предшествующий период в размере 5 638 739 рублей 24 копеек, что составляет 30 % от  суммы  задолженности;    судебный акт по делу  № А54-6341/2021 исполнен в течение  менее двух месяцев после вынесения постановления апелляционной инстанции; истцом при рассмотрении дела № А54-6341/2021 не предъявлялись  требования о взыскании  неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с  указанными аргументами, как  основаниями для снижения неустойки, одновременно отклоняя довод заявителя о  том, что она установлена соглашением сторон.

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае в пользу истца взыскана  неустойка за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 и с 18.05.2022 по 22.12.2022 в общей  сумме 5 638 739 рублей 24 копеек (дело  № А54-6341/2021), т.е.  почти за 3 года, что  составляет 29,5 % от  размера задолженности. 

Неустойка в настоящем споре, которая, исходя из пункта 7.4 договора,   составляет  6 195 455 рублей 68 копеек, заявлена за  значительно меньший период: с  23.12.2022 по 02.06.2023 (менее 5 месяцев). В случае удовлетворения  требований истца по настоящему делу,  общая сумма неустойки (как ранее взысканной в деле № А54-6341/2021, так и в настоящем споре) составила бы  более 60 % от суммы долга, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствовало бы об обогащении кредитора. 

При этом судом принимается во внимание, что  после  принятия постановления апелляционной инстанции   по делу  № А54-6341/2021, с учетом предъявления истцом  ко взысканию исполнительного листа,  задолженность и неустойка за предыдущий период погашены в период менее, чем 2 месяца. А, кроме того,  в деле № А54-6341/2021 истец имел возможность  заявить требование о взыскании  неустойки до момента фактического погашения задолженности, что исключило бы  необходимость  повторного обращения в суд за взысканием неустойки за иной период и возможно, сократило бы период просрочки. 

Само по себе   погашение задолженности и неустойки за предшествующий период  в принудительном порядке не является условием  для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, а также отсутствием в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для  истца  негативных последствий, вызванных допущенными заводом нарушениями,  первая инстанция пришла к справедливому выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки (что эквивалентно   1 273 038 рублям 84 копейкам).

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер определенной санкции не противоречит  принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки в конкретных обстоятельствах до 1 273 038 рублей 84 копеек истцом не доказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-6660/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева            

                         Е.В. Мосина