ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.02.2023                                                                                  Дело № А40-123971/2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании штрафа за нарушение срока проведения ремонта локомотива в размере 13.774 руб. 64 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-123971/2022 отменено, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 13.774,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5.000 руб. Возвращена ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1.306 руб., уплаченная платежным поручением № 412 от 01.06.2022.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «МЛРЗ «Милорем» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 15.02.2018 №2786161 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию локомотивов серии ЧМЭЗ (далее по тексту – ТПС) в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Пунктами раздела 8 договора закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.

Со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатка в отношении тепловоза серии ЧМЭЗ №3000: 03.04.2019 АО «МЛРЗ «Милорем» выполнен средний ремонт тепловоза серии ЧМЭЗ №3000, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л №63.

На тепловозе 27.02.2020 выявлены дефекты - браковочные параметры МЯП тяговых электродвигателей № 2 и № 5.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» после среднего ремонта.

В соответствии с п.1 приложения №25 к договору 27.04.2021 направлена телеграмма (уведомление) №3 о вызове представителя АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

Ответ со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» в установленные договором сроки не поступил. 

Актом-рекламацией от 02.03.2020 № МСК/05/81 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем». Местом устранения дефекта определено сервисное локомотивное депо «Орехово», силами АО «МЛРЗ «Милорем» за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

Акт – рекламация от 02.03.2020 №МСК/05/81 в соответствии с .11 приложения №25 к договору составлен и подписан в одностороннем порядке в связи с неприбытием представителя АО «МЛРЗ «Милорем».

В соответствии с п.18 приложения №25 к договору устранение дефектов подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 8 календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 по дату передачи локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по окончании гарантийного ремонта и составления соответствующего акта по форме ТУ-31. 

В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 10 календарных дней. В рассматриваемом случае имела место поставка запасных частей, согласно поступившему от АО «МЛРЗ «Милорем» телеграфному уведомлению от 13.03.2020 №исх 348, в связи с чем срок гарантийного ремонта равен 10 календарным дням. 

Для устранения выявленного дефекта тепловоз 27.02.2020 передан ремонтному предприятию по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ-162 №05000241.

Срок устранения дефекта тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения №25 к договору - до 08.03.2020. 

Однако выявленный дефект тепловоза устранен только 19.03.2020, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л №05000241. 

Таким образом, тепловоз находился в ремонте в период с 27.02.2020 по 19.03.2020, просрочка устранения дефекта тепловоза составила 11 календарных дней в период с 08.03.2020 по 19.03.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21, статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных пунктом 9.2 договора, следует расценивать как меру ответственности по договору и применять к ним положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая неустойка не подлежит обложению НДС.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет неустойки и установив, что из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что по случаю нарушения срока ремонта локомотива истец не начислял на сумму неустойки 20 % НДС, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом того, что из расчета неустойки следует, что истец включил 20% НДС именно в состав условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии с п. 9.11 договора, а не на общую сумму размера неустойки, как ошибочно полагает ответчик, то есть неустойка рассчитана в соответствии с согласованным сторонами порядком.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-123971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков