ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10484/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2022 года

15АП-14295/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, лично (паспорт),

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  01.05.2022,

от Небанковской кредитной организации центральный контрагент АО  «Национальный Клиринговый Центр»: представитель ФИО5  в судебное заседание допущен в качестве слушателя в связи с истечением срока действия доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Северная"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-10484/2019

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу №А32-10484/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022, АО "Птицефабрика "Северная" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-10484/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Небанковская кредитная организация центральный контрагент АО  «Национальный Клиринговый Центр» просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель АО  «Национальный Клиринговый Центр» не допущен судом к участию в судебном заседании, поскольку истек срок доверенности, имеющейся в материалах дела, на представительство интересов в суде апелляционной инстанции. ФИО5 присутствовал в зале заседания в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2019 заявление акционерного общества «Птицефабрика «Северная» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 12.09.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №9010012706 от  21.09.2019.

Решением суда от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9010015769 от 06.06.2019.

11.02.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что будучи временным управляющим, им в адрес руководителя должника были направлены запросы с требованием о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 16.01.2020 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему перечень документов. Данное определение, как указывает конкурсный управляющий, исполнено не было. Решением от 21.05.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Данное решение, как указывает конкурсный управляющий, исполнено не было.

Как указал конкурсный управляющий, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче финансовой документации в установленные законом сроки, конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме для максимального удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором) открытого акционерного общества «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» в период с 19.02.2015 по 21.05.2020 являлся ФИО2.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства.

При этом, неполнота переданных бывшим руководителем должника документов не приводит к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства в случае, если конкурсный управляющий располагает достаточными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами общества.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, обладает значительными полномочиями по самостоятельному получению необходимой информации, в том числе вправе направлять запросы и просить содействия в получении   документации   у   суда,   рассматривающего   дело   о   банкротстве.

Из отзыва ответчика следует, что он передал имеющиеся у нее бухгалтерские и иные документы, ценности общества. В материалы дела представлены пояснения с расшифровкой документов, переданных ответчиком конкурсному управляющему (возражения от 19.08.2021, от 12.11.2021, 10.01.2022).

Согласно описи вложения в ценное письмо от 08.12.2020, от 15.02.2021 ответчик передал управляющему следующие документы: устав должника и свидетельство о регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: договоры и первичные учетные документы в отношении контрагентов ООО «Агросиндикат», ООО «Агрофирма Селена», ООО «Гулькевичский элеватор», ООО «Гарантагро», ООО «Мирогруппресурсы», ООО «ИнтерСпецСтрой», ООО «Нидера РУ»; документы на имущество, ранее находившееся в собственности должника; копии судебных актов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, копии исполнительных листов, сведения по заработной плате, отчет об организации.

Истребуемые документы, имеющиеся в распоряжении ответчика, переданы им управляющему в полном объеме и представлены пояснения об отсутствии иных документов по объективным причинам.

В силу специфики деятельности должника основным активом общества являются оборотные средства, данными о которых конкурсный управляющий обладает в полном объеме.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, причинно-следственная связь между неполной передачей документации и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства конкурсным управляющим не доказана. Управляющим не указано, каким образом отсутствие документов, отражающих движение активов, указанных в бухгалтерской отчетности должника повлияло на невозможность формирования конкурсной массы. Отражение в бухгалтерском балансе запасов и дебиторской задолженности не подтверждает факт искажения отчетности или вывода активов.

Судом учтено, что не смотря на предполагаемое отсутствие необходимых документов, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о реализации конкурсным управляющим своих полномочий в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, должник осуществлял хозяйственную деятельность на основании договора аренды элеваторного комплекса по адресу: 

<

...> А. Документы бухгалтерского учета хранились по месту нахождения общества, о чем ответчик уведомил управляющего.

Согласно выписке по счету 41, запасы в части принадлежали сторонним поклажедателям и соответственно были им отгружены. В остальной части запасов, за их реализацию были получены денежные средства.

Часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность поставщиков по поставке товаров, работ, услуг, предоплаченных заранее, то есть возврат дебиторской задолженности не связан в данном случае с движением денежных средств. Часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность компаний, ранее ведших хозяйственную деятельность, но в настоящее время прекративших деятельность (ООО "Агрофирма "Регион-Агро" - 27.07.2022, ООО "Агрофирма "Селена" - 07.02.2020). При этом ООО "ГРАНДЗЕРНО" 09.11.2018 реорганизовано в форме присоединения к ООО Фирма "Евро-Дом".

В части дебиторская задолженность была уступлена в счет взаиморасчетов с кредиторами. Данные сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим.

В материалы дела представлена банковская выписка, подтверждающая приход денежных средств за финансовые вложения.

Полученные средства в связи с возвратом дебиторской задолженности, реализации запасов, возврата займов были направлены на хозяйственную деятельность Общества, а именно, была выплачена заработная плата, налоги, коммунальные платежи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное исполнение ответчиком по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника. Напротив, материалами настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  подтверждается передача документации должника, о чем представлены описи вложения в ценное письмо, кроме того, представлены пояснения об отсутствии иных документов по объективным причинам.

Заявителем не доказано, каким образом непередача ответчиком документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков.

В абзацах втором - четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с контролирующего должника лица убытков, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующего лица к деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу №А32-10484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                             М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева