ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30036/2017

Дело № А40-43234/17

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсариум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-43234/17, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308774627600381)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Универсариум» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>, пом. VIII)

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсариум» о взыскании задолженности в размере 106.198 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-43234/17 от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Универсариум» (Заказчик) заключен договор оказания услуг (л.д.13-14).

Как определено в п.2.2. договора, заказчик обязуется произвести оплату произведенных исполнителем работ в течение 15 рабочих дней после 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором по выполненным работам был предоставлен оригинал акта выполненных работ, при условии, что по данному заказу отсутствовали рекламационные заказы и представитель заказчика осуществил выезд на приему работ с целью контроля качества. До момента устранения всех рекламаций оплата по заказу не производится.

Обязанности исполнителя по договору согласованы сторонами в п. 3.1. договора.

Исполнитель обязан сдать оригинал Акта выполнения работ в конце календарного месяца подписания Акта заказчику (п.3.1.7.).

В соответствии с п.3.2.3. договора, заказчик имеет право не производить оплату услуг исполнителя до получения оригинала Акта выполненных работ и фотографий, согласно п.3.1.12 договора.

В период с 30.08.2016 по 01.10.2016 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается Актами завершения работ (л.д.17-38).

Ответчику был выставлен счет №190 от 01.10.2016 на оплату 106.198 руб. 65 коп., который ответчиком не оплачен (л.д.42).

10.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга в размере 106.198 руб. 67 коп., которое оставлено без удовлетворения  (л.д.8-12).

В связи с данными обстоятельствами  истец обратился в суд с иском.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец некачественно оказывал услуги, что отражено в актах  (л.д.58-60).

Суд первой инстанции, оценив отзыв ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные клиентами, у которых производилась установка кухонных гарнитуров, в связи с чем, услуги считаются оказанными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что п.4.1. договора определено, что за нарушение любого из пунктов 3.1. договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по оплате работ за конкретный кухонный гарнитур с взысканием штрафа в размере 10.000 рублей за каждое нарушение.

Подтверждением и доказательством факта оказания некачественных услуг является Акт (Заключение), составленное представителем заказчика (п.4.3.).

Поскольку данные доказательства в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, Акты (Заключение) о некачественности оказания услуг не составлялись, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-43234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова