﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38126/2015

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Анточий Дмитрия Михайловича – Руденко С.С. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие  должника – индивидуального предпринимателя Аринушенко Андрея Сергеевича (ИНН 233900025840; ОГРНИП 304233907900077), финансового управляющего должника – Аринушенко Андрея Сергеевича – Хагундокова Руслана Мухарбиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Анточий Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-38126/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аринушенко А.С. (далее – должник) финансовый управляющий должника Хагундоков Р.М. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного должником и Анточий Д.М.

К участию в обособленном споре привлечены последующие приобретатели имущества Фарисеев И.А. и Каинов С.А.

Определением суда от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2019 года, требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный должником и Анточий Д.М. Применены последствия недействительности сделки: с Анточий Д.М. в конкурсную массу должника взыскано 6 836 302 рубля; в случае возврата Анточий Д.М. в конкурсную массу 6 836 302 рублей, Анточий Д.М. приобретает право требования к должнику в размере 1 млн рублей, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Анточий Д.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали публикации о финансовой несостоятельности должника, Анточий Д.М. не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Являясь совладельцем ? доли земельного участка, Анточий Д.М. имел преимущественное право на приобретение ? доли участка должника.

В судебном заседании  представитель Анточия Д.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как Анточий Д.М. желает лично участвовать в заседании, а так же обязать участвовать в судебном заседании финансового управляющего должника с целью соблюдения состязательности процесса. Представитель не сослался на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное участие лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции, а также нормы права позволяющие суду кассационной инстанции обязать  явкой лиц в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы Анточий Д.М. извещен  о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, доводы, по которым  не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Анточия Д.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.

Определением суда от 22.05.2017 Сердюк Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 17.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец) и Анточий Д.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.09.2014, по условиям которого должник продал ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:1760 категория земель – земли населенных пунктов для строительства малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов площадью 10017 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Восточнее улицы 1-го Мая.

Стоимость имущества – 1 млн рублей; оплата по договору  произведена полностью (пункт 3 договора).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что договор купли-продажи от 23.09.2014 является недействительным по основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 61.1 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Установив, что заявление о признании банкротом принято к производству 23.11.2015, оспариваемая сделка совершена 23.09.2014, суды пришли к выводу о том, что данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив отчет № 1999-011223 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному ООО «Партнеръ» по состоянию на 11.09.2014, согласно которому стоимость недвижимости на дату оспариваемой сделки составляла 6 836 302 рубля, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемой сделке многократно занижена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 и от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену реализует имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. 

Суды установили, что согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам с должником от 11.06.2013 № 1584/454/10302 и от 13.09.2013 № 1584/454/10323, после заключения оспариваемой сделки, должник создал просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России». Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 22 788 181 рубль 33 копейки основного долга и 11 234 470 рублей 57 копеек финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенных обстоятельств, установив, что сделка заключена с целью вывода активов и является частью серии сделок по выводу имущества должника, разница между рыночной ценой и ценой по оспариваемой сделке является существенной, интересам должника и кредиторов причинен вред, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.09.2014 является недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А32-38126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.Н. Гиданкина