78/2023-53104(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А56-85852/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Селена  Монтаж» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 73/1), от публичного  акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от  17.02.2023 № 50/23),  

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 по делу № А56-85852/2022,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 197227,  Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Селена Монтаж», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний  пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Компания), о взыскании 1 210 000 руб. в счет возмещения потерь, возникших в  связи выплатой административных штрафов.  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда 30.03.2023, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить решение от 08.12.2022 и постановление  от 30.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податель жалобы утверждает, что суды при разрешении спора неправильно  применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и не применили нормы статьи 406.1 названного Кодекса.  Общество настаивает на том, что в настоящем деле им заявлено требование о  взыскании потерь, а выводы, положенные судами в обоснование принятых  судебных актов, относятся к требованию о взыскании убытков, которое не  заявлялось истцом. Также Общество утверждает, что при квалификации  заявленного требования как требования о взыскании убытков суды не приняли  во внимание условия договора. Истец настаивает на том, что в данном случае  подрядчик, не открыв ордера Государственной административно-технической  

инспекции (далее – ГАТИ) самостоятельно, не запросив у Общества  доверенности на открытие таких ордеров, исключительно по собственной  инициативе, без надлежащего извещения заказчика, приступил к производству  работ, из-за чего истец понес убытки/потери. Как утверждает истец, заказчик  был вынужден сам открыть ордера ГАТИ вследствие бездействия Компании,  однако по условиям договора на заказчика такая обязанность не возложена.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и  Компанией (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные  работы от 04.06.2021 № 21-8607. По условиям договора подрядчик обязался в  установленный срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной  документацией выполнить полный комплекс строительно-монтажных и  пусконаладочных работ, с поставкой материалов, по строительству объекта:  «Модернизация КЛ-6кВ в новое РУ-6кВ на ПС-18» (2111143). Содержание и  объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по  договору определены в техническом задании (приложение № 1). Результатом  выполненных работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию,  подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.3  договора). Срок начала работ – с момента подписания договора, срок  завершения работ – не позднее 31.12.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).  Стоимость работ определена в сводном сметном расчете стоимости  строительства (приложение № 2) и составляет 630 835 367 руб. 71 коп.  

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора при выполнении работ,  связанных с нарушением благоустройства территории Санкт-Петербурга,  подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства,  включая Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее -  Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга № 875).  

В пункте 5.24 договора предусмотрено, что на основании представленных  Обществом доверенностей подрядчик обеспечивает получение необходимых  разрешений, в том числе открытие, продление и закрытие ордеров на  производство работ, связанных с благоустройством, в ГАТИ и оформление прав  на использование прилегающей к строительной площадке территории для  целей выполнения работ (доставки и складирования материалов и  оборудования, проезда машин и т.п.).  

Пунктом 8.15 договора установлено, что во время проведения работ на  объекте подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные  соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает  заказчику убытки, возникшие в случае нарушения норм законодательства  Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил,  государственных стандартов и иных документов, действующих в области  проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормы и  

правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды,  промышленной, экологической и санитарной безопасности вследствие действий  и/или бездействия подрядчика.  

Постановлениями ГАТИ от 18.10.2021 № 5182, 5173, 5167, 5178, от  10.11.2021 № 5603 Общество привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Обществу назначен  штраф в общей сумме 1 650 000 руб.  

Основанием для вынесения постановлений явился факт выполнения  подрядной организацией (Компания) работ по адресам: Санкт-Петербург, ул.  Писарева от перекрестка с наб. реки Мойки до д. 16, лит. Р по Английскому пр.;  Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул. у д. 3, лит. Р, по Морскому пер.;  Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. напротив д. 23, лит. А по 13  Красноармейской ул.; Санкт-Петербург, от д. 47, лит А по Лермонтовскому пр. до  д. 13, лит А по 10-й Красноармейской ул.; Санкт-Петербург, у д. 12, лит. Т по ул.  Писарева, без ордера на производство земляных работ на инженерных сетях  (электрокабель) и при вскрытии грунта более 0,4 метра. ГАТИ указало, что  Обществом – заказчиком работ не исполнена обязанность по получению  соответствующего ордера  

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2022 по делу № А56-104509/2021, от 24.02.2022 по делам  

 № А56-104521/2021, А56-100677/2021, от 03.02.2022 по делу 

 № А56-104523/2021, от 11.02.2022 по делу № А56-112582/2021 постановления  ГАТИ изменены, размер назначенного штрафа уменьшен до 820 000 руб.  

Кроме того, ГАТИ 15.09.2021 и 17.09.2021 в отношении Общества  вынесены постановления № 4590, 4621 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении, выразившемся в  складировании при производстве работ по аварийным уведомлениям  материалов за границами зоны производства работ, в связи с чем Общество  привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 190 000 руб.  

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2022 по делу № А56-89420/2021, от 13.01.2022 по делу  

 № А56-94228/2021 постановления ГАТИ изменены в части назначения  административного наказания, размер административного штрафа снижен до  

130 000 руб. 

Также ГАТИ 15.09.2021 и 17.09.2021 в отношении Общества вынесло  постановления № 4591 и 4622 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении. Основанием для привлечения к  ответственности послужил факт несоблюдения Обществом Правил  благоустройства территории Санкт-Петербурга № 875, что выразилось в  неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и  безопасного пешеходного движения при производстве работ по ликвидации  аварий, а также в неисполнении обязанности по установке ограждения зоны  производства работ.  

Общество признано виновным в совершении административного  

правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в  Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в общем размере 270 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-1676/2022 в  удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления  ГАТИ от 17.09.2021 № 4622 отказано.  

Ссылаясь на то, что привлечение к ответственности и выплата  административного штрафа явились следствием неисполнения Компанией  обязательства по обеспечению получения ордера на производство работ,  связанных с благоустройством, Общество на основании статьи 406.1 ГК РФ и  пункта 8.15 договора заявило требование о взыскании 1 210 000 руб. потерь.  

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленные  требования как взыскание убытков, возникших в связи с неисполнением  ответчиком обязательств по договору, однако придя к выводу о недоказанности  истцом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков  в заявленном размере, отказали в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац  третий).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (статья 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец не  представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих о том, что именно в результате нарушения ответчиком  договорных обязательств у заказчика возникли убытки.  

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены  и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо  опровергали выводы судов.  

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О  благоустройстве в Санкт-Петербурге» благоустройство в Санкт-Петербурге  является деятельностью по реализации комплекса мероприятий,  установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и  осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом  Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами  благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными  правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных  органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения  в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (пункты 1, 2).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства территории  Санкт-Петербурга № 875 заказчик при производстве земляных, ремонтных и  отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга,  обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4  Правил.  

В пункте 3.2 названных Правил определены обязанности производителя  

работ.  

В силу пункта 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга 

 № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил,  обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение указанных  работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.  

Ордер на работы выдается заказчику на основании представленной  необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7  Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга № 875 (пункт 6.2  названных Правил).  

Как следует из материалов дела, ГАТИ 28.09.2021, 02.-08.10.2021,  04.10.2021, 19.10.2021 выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении  Обществом как заказчиком работ обязанности по получению ордера на  производство земляных работ на инженерных сетях (электрокабель) и при  вскрытии грунта более 0,4 метров, выполняемых Компанией.  

Административная ответственность за неисполнение заказчиком работ  обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии  фактического выполнения работ предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге».  

Ссылки подателя жалобы о том, что выводы судов о возложении на  заказчика обязанности по открытию ордера ГАТИ не основаны на положениях  договорах, по условиям договора подрядчик должен был самостоятельно  открыть ордер ГАТИ, однако не запросил у заказчика доверенность на открытие  такого ордера, не принимается судом кассационной инстанции.  

Из технического задания (приложение № 1 к договору) усматривается, что  подрядчик представляет заказчику необходимые материалы для оформления  разрешения на производство земляных и строительных работ (ордера ГАТИ).  

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом Общества от  16.07.2021 № ЛЭ/04-44/222, адресованным подрядным организациям, заказчик  уведомил о том, что подача документов на открытие ордера ГАТИ  осуществляется Обществом через электронные сервисы Правительства Санкт-Петербурга. В этом письме указано, что в целях своевременной подачи  документации на открытие ордеров ГАТИ необходимо предоставить в  Департамент сопровождения строительства материалы, необходимые для  подготовки и открытия ордеров ГАТИ.  

К материалам приобщены направленные в адрес Общества письма  Компании с просьбой на открытие ордеров ГАТИ, к которым приложены  соответствующие материалы и документы.  

На основании изложенного, суды, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в  соответствии с положениями нормативных актов Санкт-Петербурга и условиями  договора обязанность получить ордер ГАТИ на производство спорных работ  возложена на Общество, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не  доказаны ни факт нарушения Компанией своих обязательств по договору, ни  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками, правомерно в иске отказали.  

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что в  настоящем деле Общество предъявило к взысканию с Компании 390 000 руб.  расходов по оплате административного штрафа, наложенного по  

постановлениям ГАТИ от 15.09.2021 № 4590, 4591, от 17.09.2021 № 4621, 4622.  

Между тем указанными постановлениями ГАТИ Общество как  производитель работ по уведомлениям о проведении работ по ликвидации  аварии привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4, 5 статьи  14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге».  

Никакого отношения к работам, выполняемым Компанией по договору,  постановления ГАТИ не имеют.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ отклоняется,  поскольку сама по себе не свидетельствует о наличии предусмотренного этой  нормой соглашения между истцом и ответчиком, ввиду чего не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства,  действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут  своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить  имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления  определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением  обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен  размер возмещения таких потерь или порядок его определения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 7, в  отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ  возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне  зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего  исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от  причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению  потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.  

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если  будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в  будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего  возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением  соответствующего обстоятельства и ее потерями.  

В соответствии с пунктом 17 постановления № 7, применяя положения  статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь  должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае  неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или  условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи  406.1 ГК РФ не подлежат применению.  

Пунктом 8.15 договора установлено, что во время проведения работ на  объекте подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные  соответствующими инспектирующими организациями.  

Довод Общества о том, что посредством включения в договор пункта 8.15  стороны договорились о возмещении имущественных потерь, безоснователен, в  связи с чем у судов не имелось оснований для квалификации спорного условия  по статье 406.1 ГК РФ и для применения данной нормы при рассмотрении дела.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам  

материального и процессуального права.  

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-85852/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россетти Ленэнерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова