ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3153/2012

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Ракчеевой М.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А21-3153/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятого 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

к закрытому акционерному обществу «Львовское» 

3-е лицо: 1. Администрация муниципального образования «Красноярское сельское поселение», 

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 

о признании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Львовское» (далее – общество, ЗАО «Львовское», ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые почтовым отделением, Литера I из А, по плану первого этажа: помещение № 5 (подсобное) – 16,1 кв.м., № 6 (почта) – 24,1 кв.м., № 7 (коридор) – 6,5 кв.м., общей площадью 46,7 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Озерский район, поселок сельского типа Львовское, ул. Центральная, 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – ТУФА, управление) и Администрация муниципального образования «Красноярское сельское поселение» (далее – Администрация).

Решением от 26.04.2012 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.07.2007 является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 39:09:050101:182, общей площадью 542,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 19.07.2007 в ЕГРН внесена запись о регистрации права № 39-39-06/176/2007-456 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 39-АА № 437674.

Также на основании договора купли-продажи земельного участка № 48 от 21.09.2007 индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок под административным зданием с кадастровым номером 39:09:050101:9, общей площадью 1001 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания административного здания – конторы, расположенного по адресу: 

<

...>, о  чем 23.10.2007 в ЕГРН внесена запись о регистрации права № 39-39-06/177/2007-245 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 39-АА № 498895.

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся собственником спорных помещений. При этом в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не установил правообладателя нежилого здания с  кадастровым номером 39:09:050101:182 в состав которого входят спорные нежилые помещения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о принятом 26.04.2012 решении узнал из письма УФПС Калининградской области № Ф39-05,306 от 26.01.2024.

Определениями от 17.07.2024, 11.09.2024, 16.10.2024 рассмотрение дела отложено в целях направления запроса в Управление Росреестра по Калининградской области о предоставлении материалов регистрационного дела в отношении нежилого здания с кадастровым номером 39:09:050101:328 общей площадью 542,7 кв.м.

Определением апелляционного суда от 16.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Нестерова С.А.

21.10.2024 во исполнения определений от 17.07.2024, 11.09.2024 от публично-правовой компании «Роскадастр» поступили сведения из ЕГРН.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Слобожанину В.Б.

Определением от 27.11.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением апелляционного суда от 14.01.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Сухаревскую Т.С.

Определением от 14.01.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном  заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, то есть - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанная норма предусматривает процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества «Львовское» (ОГРН 

<

***>) 28.03.2012 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции иска по существу закрытое акционерное общество «Львовское» прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду утраты последним своей правоспособности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 110, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2012 по делу №  А21-3153/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2012 № 005662.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком по операции от 26.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.С. Сухаревская