СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3548/2018-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А60-33256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                               Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии:

лица участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя  заинтересованного лица ООО «Юпитер»  Русских Д.В. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2018 года

об истребовании документов 

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-33256/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юго-Запад» (ОГРН 1086671009743, ИНН 6671262950)

третье лицо: Плотицина Надежда Игоревна

установил:

Определением арбитражного суда от 08.12.2017  ООО «Юго-Запад»  (далее также  должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович (далее – Садыков А.Р.), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

30.03.2018  в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Садыкова А.Р. об истребовании документов у должника.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 04.06.2018  ООО «Юго-Запад» признано несостоятельным  (банкротом),  в отношении  должника введено конкурсное  производство, исполняющим  обязанности  конкурсного  управляющего  утвержден Садыкову А.Р.

В арбитражный суд 14.06.2018  от временного управляющего поступило уточненное ходатайство об истребовании документов, в котором просил истребовать у руководителя должника – директора управляющей компании ООО «Юпитер» Русских Дениса Валерьевича и передать и.о. конкурсного управляющего Садыкову А.Р.:

- договор залога имущества №49880/15 от 31.08.2016 между ООО «Юго-Запад» (залогодатель) и ПАО «УБРиР» (залогодержатель);

- договоры, подтверждающие выбытие внеоборотных активов из собственности ООО «Юго-Запад» в 2016 году;

- договоры, подтверждающие выбытие оборотных активов из собственности ООО «Юго-Запад» в 2016 году;

- документы, подтверждающие оплату контрагентами в 2017 году задолженностей;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год с указанием в них полных данных, позволяющие осуществить мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- документы, подтверждающие уменьшение дебета по счету 41 в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год.

Установить судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений руководителем управляющей компании должника до дня фактического его исполнения.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Плотицину Надежду Игоревну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 года ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя - директора управляющей компании ООО «Юпитер» Русских Дениса Валерьевича передать и.о. конкурсному управляющему ООО «Юго-Запад» Садыкову Антону Робертовичу следующие документы:

- договор залога имущества №49880/15 от 31.08.2016 между ООО «Юго-Запад» (залогодатель) и ПАО «УБРиР» (залогодержатель);

- договоры, подтверждающие выбытие внеоборотных активов из собственности ООО «Юго-Запад» в 2016 году;

- договоры, подтверждающие выбытие оборотных активов из собственности ООО «Юго-Запад» в 2016 году;

- документы, подтверждающие оплату контрагентами в 2017 году задолженностей;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год с указанием в них полных данных, позволяющие осуществить мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- документы, подтверждающие уменьшение дебета по счету 41 в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год.

Установить судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений руководителем управляющей компании должника до дня фактического его исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, Русских Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что документы, которые просит предоставить Садыков А.Р. не относится к периоду его управления ООО «Юго-Запад», поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ его полномочия начались с 23.05.2017 и продлились до 08.12.2017 года,  (введение  в отношении ООО «Юго-Запад» процедуры наблюдения).  При том, учредителем ООО «Юго-Запад»   Плотициной Н.И., не передавались ООО «Юпитер» полномочия по управлению обществом, договор на управление был подписан предыдущим руководителем ООО «Юпитер»; Плотицина Н.И. отказалась передавать документы и управление, сославшись на то, что договор будет расторгнут. Кроме того, указывает, что Плотицина Н.И. является контролирующим лицом 5-ти организации (конечным бенефициаром), а именно: ООО «Малина», ООО «ТД «Сосновый бор», ООО «Аппетина», ООО «Пикник-Алко», ООО «Юго-Запад».

Определением суда от 28.11.2018 года судебное заседание отложено на 20.12.2018 года. Суд поставил перед  конкурсным  управляющим ООО «Юго-Запад» вопрос о возможности  привлечения  Плотициной  Надежды  Игоревны   в качестве ответчика и истребовании у нее документов, как лица, контролирующего деятельность должника. Обязал конкурсного управляющего представить отзыв на апелляционную жалобу руководителя ООО «Юпитер» Русских Д.В. Руководителю ООО «Юпитер»  Русских Д.В. представить письменные пояснения, в которых раскрыть цель приобретения  доли в ООО «Юпитер», при этом учитывая  свои доводы  о номинальности  руководства. 

Определением суда от 20.12.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В материалы дела от руководителя ООО «Юпитер» Русских Д.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, касающихся деятельности должника, явилось неисполнение последним требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования. Учитывая, что обязанность по передаче документов  управляющей  компаний должника не исполнена, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично и в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскано Русских Д.В. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, единоличным исполнительным  органом ООО «Юго-Запад» является  управляющая компания  ООО «Юпитер» в лице  руководителя Русских Д.В.

Временным  управляющим   Садыковым  П.Р. в адрес руководителя  управляющий  компании  ООО «Юпитер»  Русских Д.В. было  направлено  о требования о предоставлении документов и передаче имущества должника (л.д. 15).

До настоящего времени обязанность директора управляющей компании  должника по передаче документов арбитражному управляющему должника, предусмотренная пунктом  2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнена.

На основании изложенного, поскольку  документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции правомерно их истребовал у бывшего руководителя.

Как было указано  выше в  случае необходимости суд вправе также истребовать документы, касающиеся хозяйственной  деятельности должника и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Относительно присуждения денежной компенсации на случай неисполнении судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее. 

Арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и недобросовестного поведения ответчика обоснованно посчитал должным присудить такую компенсацию. При этом следует   руководствоваться  положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса  Российской  Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии  с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что сам конкурсный управляющий, заявляя требования к Русских Д.В., просит о компенсации на случай неисполнения им судебного акта в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки, суд первой инстанции учитывая, что обязанность по передаче документов не исполнена, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости , соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле, конкретных обстоятельств суд первой инстанции снизил неустойку до 100 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения.

В связи с тем что судом первой инстанции размер неустойки уже снижен до 100 рублей, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции верно определил момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, апелляционный суд не находит, оснований для его отмены.

В отношении  доводов,  Русских Д.В., о том, что он  является   номинальным  руководителем ООО «Юпитер» и  документы  ему  предыдущим руководителем и участником переданы не были, суд апелляционной  инстанции  отмечает следующее.

В  пункте 6 Постановления Верховного  суда Российской  Федерации от 21.12.2017 года  «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц к субсидиарной  ответственности» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов  дела усматривается, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018   прекращено производство  по  делу  о банкротстве  ООО «Юго-Запад».  В соответствии  со ст. 56, ст. 57 Закона о банкротстве прекращение производства  по   делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения  процедур  банкротства. Поэтому  Русских  Д.В. как руководитель  управляющей  компании ООО «Юпитер» не лишен  возможности   решить   самостоятельно  вопросы, связанные с деятельностью, как  ООО «Юпитер» так и ООО «Юго-Запад». 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-33256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова