АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40220/19

г. Уфа

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "АГРОМИР" (ИНН 0268079893, ОГРН 1170280012484)

к ООО СХП "ИСКРА" (ИНН 0242008802, ОГРН 1100242000143)

о взыскании суммы долга 5 000 000 рублей, неустойки 2 040 000 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "АГРОМИР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СХП "ИСКРА" о взыскании 5 000 000 руб. суммы долга, 4 080 000 руб. суммы неустойки.

Истец представил пояснения к договору об оказании юридических лиц.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 2 040 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 14, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, установленную договором.

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заем предоставляется  на срок до 01.04.2019г. (п. 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 126  от 07.12.2018 г.

Однако ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 08.10.2019г. с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа перед истцом в полном объеме.

Исходя из требований ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании  5 000 000 руб. суммы невозвращенного займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 4 080 000 руб. за период с 04.04.2019г. по 31.12.2019г. При этом истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки в два раза, что составляет 2 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.1  договора займав случае невозвращения в срок, обусловленный в п. 4.2 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора (0%), начисляется неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Расчет неустойки  судом проверен, произведен истцом верно.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что находится в тяжелом финансовом положении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В обоснование несоразмерности неустойки, ответчик указал на сложную экономическую ситуацию, тяжелое финансовое состояние организации ответчика. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки ответчика на сложную экономическую ситуацию, тяжелое финансовое состояние организации ответчика, сами по себе не могут свидетельствовать о несоразмерности начисленной истцом неустойки. При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключая договор займа, ответчик  был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе, с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 0,3 %  (пункт 6.1  договора).

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец добровольно уменьшил размер неустойки в два раза, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение обоснованности требований  в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 2/1/2019 от 16.07.2019г. заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение № 177 от 18.11.2019г. об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. и № 139 от 09.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязанности оказать юридические (представительские) услуги в рамках подачи иска о взыскании с ООО СХП "ИСКРА" в пользу ООО «АгроМир» задолженности, образовавшейся между указанными организациями согласно договора займа № 14 от 04.12.2018г., а также взыскание сумм штрафов, пени, неустоек и т.п., вытекающих из договорных отношений и предусмотренных действующим законодательством.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 50 000 руб. 

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 177 от 18.11.2019г. об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. и № 139 от 09.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что заявленный истцом размер судебных расходов по вышеуказанным позициям является чрезмерным и превышает разумные пределы.

В данном случае следует отметить невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая  баланс  интересов сторон, суд полагает, что   заявленная к возмещению сумма  не отвечает критерию разумности  и подлежит снижению  до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере  – 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРОМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "АГРОМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  ООО СХП "ИСКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору займа № 14 от 04.12.2018 года в размере 5 000 000 рублей, неустойку 2 040 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 48 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Возвратить ООО "АГРОМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную, согласно платежного поручения № 177 от 18.11.2019  года государственную пошлину в размере 20 400 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин