АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-37013/2024 

 резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2025 года решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ночной Экспресс" (ОГРН 

<

***>), г. Братск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод горно-шахтного оборудования" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,  

о взыскании задолженности в сумме 70272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8490, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 15548, 66 руб.,  

третьи лица: 1) акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург; 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод горно-шахтного оборудования" ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО2 (доверенность № 4 от 28.08.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом); от третьего лица: 2) ФИО4 (доверенность от 25.02.2025, паспорт, диплом),  

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ночной Экспресс" (далее – истец, ООО "Ночной Экспресс") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод горно-шахтного оборудования" (далее – ответчик, ООО "НЗ ГШО") взыскании задолженности в сумме 70272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  

сумме 8490, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 15548, 66 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Группа "Илим" (далее – третье лицо 1, АО "Группа "Илим"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод горно-шахтного оборудования" ФИО1 (далее – третье лицо 2, временный управляющий).  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора транспортной экспедиции, во исполнение которого истец оказал услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика по накладным (экспедиторским распискам) № SH000436422 от 22.03.2024, № SH000435899 от 22.03.2024 в полном объеме. Однако, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривает факт оказания транспортно-экспедиционных услуг на сумму 70272 руб. Более подробно позиция изложена в отзыве.  

 Третье лицо 1 отзывом на иск указывает, что по накладным № SH000436422, № SH000435899 от 22.03.2024г., АО "Группа "Илим" является Грузополучателем, ООО "НЗ ГШО" - Грузоотправитель, с ООО "Ночной Экспресс" договорные отношения отсутствуют, факт получения груза не оспаривает.  

Третье лицо 2 отзывом на иск указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно до даты введения процедуры наблюдения ООО "НЗ ГШО" (введена 24.02.2025). Следовательно, датой окончания начисления процентов по статье 395 ГК РФ может быть максимум 23.02.2025.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, указывает, что ООО "НЗ ГШО" обратилось к ООО "Ночной Экспресс" с просьбой перевезти металлоизделия массой 1936 кг из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск.  

Для осуществления перевозки Истцом был подготовлен договор транспортной экспедиции от 21.03.24 № УТ0217851 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Истец (именуемый Экспедитором) за вознаграждение и за счёт Ответчика (именуемого Клиентом) организует перевозку и сопутствующее транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на основании заявки (поручения экспедитору).  

Однако указанный договор ответчиком подписан не был. 

В силу того, что для своих новых клиентов истец предоставляет скидку 50 % на первую перевозку грузов массой до 1000 кг, заказ ответчика был разделён на две отправки (так, чтобы на одну из них можно было предоставить скидку):  

1) отправку груза массой 745 кг, на которую было оформлено поручение экспедитору от 21.03.24 № УТНЭ0142242, на эту отправку Истец планировал предоставить скидку;  

2) Отправка груза массой 1191 кг, на которую было оформлено поручение экспедитору от 21.03.24 № УТНЭ0137414.  

Вторая отправка состоялась по накладной (экспедиторской расписке) от 22.03.24 № SH000436422, стоимость отправки составила 97668 руб. Надлежащее оказание Истцом Ответчику услуг подтверждается подписью получателя АО "Группа "Илим" в накладной и подписанным Ответчиком актом сдачи-приёмки от 25.03.24 № 272344.  

На оплату второй отправки Истцом Ответчику были выставлены счёт от 25.03.24 № УТНЭ0137414 и счёт-фактура от 25.03.24 № УТНЭ00010046 на сумму 97668 руб. Ответчик признал данную сумму, подписав акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2024 и оплатил Услуги по перевозке второй части груза в полном объёме платёжным поручением от 25.03.24 № 242.  

Первая отправка состоялась по накладной (экспедиторской расписке) от 22.03.24 № SH000435899, стоимость отправки составила 70272 руб. (без скидки). Надлежащее оказание Истцом Ответчику услуг подтверждается подписью получателя АО "Группа "Илим" в накладной.  

Для предоставления скидки Истец направил Ответчику Договор с просьбой его подписать, что зафиксировано в электронной переписке Истца и Ответчика, однако Договор подписан Ответчиком не был.  

В связи с долгим неподписанием Ответчиком Договора оснований для предоставления скидки не возникло, а потому на оплату первой отправки Истцом Ответчику были выставлены счёт от 01.07.24 № УТНЭ0142242 и счёт-фактура от 01.07.24 № УТНЭ00024645 на полную сумму 70 272 руб. Услуги по перевозке первой части груза Ответчик не оплатил, от подписания акта сдачи-приёмки от 01.07.24 № 303569 отказался.  

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 70272 руб. Данный размер задолженности Ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчётов за июль 2024.  

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что ООО "НЗ ГШО" не давал поручения на перевозку груза по накладной (экспедиторской расписке) № SH00435899 от 22.03.2024. Договором транспортной экспедиции предусмотрено, что отправка груза осуществляется на основании Заявки на перевозку - поручение Экспедитору (п.1.1 договора). Такой заявки не представлено.  

Накладная (экспедиторская расписка) № SH00435899 от 22.03.2024г. оформлена также в одностороннем порядке-со стороны Истца.  

Ответчик не отрицает и оплатил услуги Истца по перевозке груза по накладной  

(экспедиторской расписке) № S1100436422 от 22.03.2024г. на сумму 97668 руб. 

По результатам оказанной услуги сторонами подписан акт сдачи-приемки № 272344 от 25.03.2024г.  

Также между сторонами подписан акт сверки за первое полугодие 2024 года, из которого следует, что на 30.06.2024 задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.  

Ссылка Истца на то, что факт поставки подтверждается подписью получателя в накладной, по мнению ответчика, не является подтверждением факта перевозки на сумму 70 272 руб. Ответчик не отрицает, что действительно Истец осуществил перевозку для Ответчика, но только в пределах суммы 97668 руб., которая согласована и оплачена. Получатель (Филиал АО «Группа Илим» в г.Усть-Илимск) в данном случае не является участником спорных правоотношений, он не несет обязанности по оплате перевозки, в связи с чем в его интерес не входит контроль правильности оформления документов от перевозчика.  

Между АО «Группа Илим» и Ответчиком существуют правоотношения по поставке, следовательно, третье лицо 1, получая груз от перевозчика - Истца проверял наименование и количество товара, которое согласовано договором поставки, а не договором перевозки. В связи с чем, указанное обстоятельство не является доказательством осуществления перевозки в размере 70272 руб.  

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за июль 2024, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность подписан ответчиком ошибочно.  

Как указал истец, выставить Ответчику в тот же день счёт за первую часть перевозки на сумму 70272 руб. Истцу мешало отсутствие подписанного договора транспортной экспедиции, так как стоимость этой перевозки могла и должна была измениться после подписания договора и предоставления Ответчику на эту часть перевозки 50%-ой скидки.  

Как следует из имеющихся в материалах дела стенограмм телефонных переговоров, Истец на протяжении почти двух месяцев просил Ответчика подписать договор, однако договор подписан Ответчиком не был. В связи с неподписанием договора Ответчиком Истец был вынужден выставить Ответчику за первую часть перевозки счёт от 01.07.24 на полную сумму 70 272 руб. (без  

предоставления скидки). В связи с чем выставленный 01.07.24 счёт в подписанный Ответчиком акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2024 года не попал.  

Указанная сумма попала в следующий акт сверки взаимных расчётов (за июль 2024 г.), который Ответчик подписал, чем признал наличие своей задолженности перед Истцом. Однако счёт от 01.07.24 за первую часть перевозки на сумму 70 272 руб. Ответчик не оплатил, а также не подписал акт сдачи-приёмки от 01.07.24, что и привело к возникновению исковых требований Истца к Ответчику.  

В тоже время суд отмечает, что факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по подтвержден представленными в материалы дела накладными (экспедиторскими расписками) № SH000436422, № SH000435899 от 22.03.2024, согласно которым АО "Группа "Илим" является Грузополучателем, ООО "НЗ ГШО" Грузоотправитель, между которыми имеются договорные отношения по поставке товара и в которых имеется подпись и печать получателя груза (АО "Группа "Илим").  

Факт получения груза АО "Группа "Илим" подтверждает в отзыве на иск.  

Груз доставлен в установленный срок и принят грузополучателем без замечаний. Однако обязательства по оплате оказанной услуги ответчиком не исполнены.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом  

опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).  

В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг. В связи с чем довод ответчика о том, что истцом не представлено документального подтверждения оказания услуг судом отклоняется как несостоятельный.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 70272 руб.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие достаточных доказательств, представленных в обоснование иска, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными в сумме 70272 руб., как соответствующие статьям 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как указывает в отзыве временный управляющий начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно до даты введения процедуры наблюдения ООО "НЗ ГШО".  

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-524/2025 о введении в отношении должника - ООО "НЗ ГШО" процедуру банкротства – наблюдение объявлена 24.02.2025. Следовательно, по мнению третьего лица 2 датой окончания начисления процентов по статье 395 ГК РФ может быть максимум 23.02.2025.  

Истец в судебном заседании 26.03.2025 уточнил исковые требования в части период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доводов третьего лица 2.  

Согласно расчету истца просрочка ответчика составила период с 14.07.2024 по 23.02.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8490, 45 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 26.03.2025).  

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.07.2024 по 23.02.2024 в общей сумме 8490, 45 руб.  

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение заявленного требования ООО "Ночной Экспресс" представило договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.10.2024 платежное поручение № 374 от 22.10.2024 на сумму 15000 руб.  

Согласно указанному договору ФИО2(Исполнитель) оказал ООО "Ночной Экспресс" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 15000 руб.  

Заказчик оплатил Исполнителю 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 374 от 22.10.2024.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.  

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в  

арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.  

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).  

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, возражений на отзыв, участием представителя в судебных заседаниях 03.02.2025, 04.03.-12.03.-26.03.2025 в общем размере 15000 руб.  

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 15000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва).  

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку ответчику претензии, иска в общей сумме 548, 66 руб., что подтверждается почтовыми квитанциям, представленными в материалы дела в электронном виде.  

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в  

пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 548, 66 руб.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод горно-шахтного оборудования" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ночной Экспресс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 70272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8490, 45 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 548, 66 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.С. Петров