948/2018-256397(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-53328/2018

Дело № А40-26600/16

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.И. Шведко,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего 

МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» - ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018  

о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной, по делу № А40-26600/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

о признании несостоятельным (банкротом) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»,  при участии в судебном заседании:  

ФИО3, определение АСГМ от 15.02.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ  ПОМОЩЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 прекращено производство  по заявлению конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» - ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение  производства по заявлению.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, а также указано на  исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. конкурсный управляющий МОО  «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом- исполнителем нереализованного имущества взыскателю – ФИО4 и применении  последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника МОО  «Социальная помощь» недвижимого имущества: нежилого помещения на первом этаже и в  подвале 3-этажного кирпичного дома по адресу, указанному в заявлении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018г. в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» ФИО2 о  признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем  нереализованного имущества взыскателю – ФИО4 и применении последствий ее  недействительности было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать недействительной  сделку по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю  - ФИО4, совершенную путем вынесения постановления о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю от 19.09.2016 г., подписания акта передачи нереализованного  имущества взыскателю от 19.09.2016 г. - ФИО4 судебным приставом - исполнителем  Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного  производства № 34586/16/50033-ИП от 31.03.2016 г.; применить последствия недействительности  сделки, возвратить в конкурсную массу должника МОО «Социальная помощь» недвижимое  имущество: нежилое помещение на первом этаже и в подвале 3-этажного кирпичного дома по  адресу, указанному в заявлении.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. по делу №  А40- 26600/2016 спорное имущество исключено из конкурсной массы МОО «Социальная  помощь».  

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции в  порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что по тождественному спору принят судебный  акт.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право  требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска  указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления  от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением  основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми  

нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность  исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.  

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на  обстоятельствах, подлежащих рассмотрению судом ранее. Предметом настоящего спора между  теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о признании  недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного  имущества взыскателю - ФИО4 и возврате в конкурсную массу должника МОО  «Социальная помощь» недвижимого имущества: нежилое помещение на первом этаже и в подвале  3- этажного кирпичного дома по адресу, указанному в заявлении.  

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и  основания по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их  тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием требований конкурсного  управляющего по делу № А40-26600/16, заявленных 24.01.2018г., и прекращении производства по  настоящему заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий должника, воспользовавшись правом на оспаривание сделки, не  был лишен возможности заявить все основания, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК  РФ, для признания сделки недействительной.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку  исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в  связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным  применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены  обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных  нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-26600/16 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МОО «СОЦИАЛЬНАЯ  ПОМОЩЬ» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

М.С. Сафронова