Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-139460/23-176-1101

19 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ООО «Персей-Канц»

о взыскании 928.161 рубля 29 копеек

с участием: от истца - ФИО3 по дов. от 09.11.2023;

от ответчика - неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Персей-Канц» (далее по тексту также – ответчик) 928.161 рубля 29 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2022 № 0157-ПРК/22А.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2022 № 0157-ПРК/22А с учетом дополнительных соглашений к нем (далее по тексту также - договор) ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения: 1 этаж пом.122а (офис В) площадью 58,3 кв.м в здании по адресу: 

<

...>; 3 этаж пом.22а (коридор) площадью 31,7 кв.м, пом.69 (офис В) площадью 54,6 кв.м, пом.70 (офис В) площадью 101,8 кв.м, пом.76 (офис В) площадью 40,9 кв.м, пом.77 (офис В) площадью 33,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.4 договора.

Собственником помещений, передаваемых по договору в субаренду являлось ЗАО «ЭкспоТрейд». Первичным арендатором указанных помещений являлся АО «Финмаркет».

ЗАО «ЭкспоТрейд» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-125034/20-187-203 «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий собственника помещений ЗАО «ЭкспоТрейд» 17.01.2023 на основании абзаца 4 п.3 ст.129, ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил АО «Финмаркет» и ответчика об отказе от исполнения договора аренды, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-91841/23-176-719.  

В соответствии с п.3 ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2022 № 0157-ПРК/22А прекращен c 17.01.2023 и продлен быть не может, а ответчик с указанной даты утратил права арендодателя в том числе по получению арендной платы и иных предусмотренных договором платежей.

Поскольку ответчиком не предпринимались добросовестные действия по уведомлению истца о прекращении договора, субарендатор продолжал выполнять в его адрес свои обязательства по оплате базовой арендной платы по договору за период январь-март 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2022 № 122, от 26.01.2023 № 2 и от 27.02.2023 № 11 на общую сумму 511.161 рубля 29 копеек.

Кроме того, п.4.6 предыдущего заключенного между сторонами договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2021 № 0314-ПРК/21А и рассматриваемого договора  предусмотрена обязанность субарендатора оплатить арендатору в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договорам обеспечительный взнос (в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы), а именно – 417.000 рублей 00 копеек.

Истцом на расчетный счет истца перечислен обеспечительный платеж в указанной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2021 № 40.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендаторам в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В рассматриваемом случае необходимости в подписании между сторонами дела такого акта не было с учетом особенностей, установленных ст.618 Гражданского кодекса РФ.

На направленную ответчику претензию с требованием вернуть обеспечительный взнос и излишне уплаченную арендую плату ответчик не отреагировал.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, а также, поскольку арендные отношения на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения  между сторонами дела прекращены, то у ответчика также отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной арендной платы за период с 18 января по март 2023 года.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие неосновательного обогащения по договору документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей 00 копеек.

Истец обосновывает требование тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 60.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов на оплату представителя истца в заявленном размере ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, а также квалификации представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, срока рассмотрения дела, объективных цен на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

Также истцом в рамках рассмотрения дела заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке претензии в размере 606 рублей 00 копеек.

Сумма заявленных и понесенных расходов на оплату почтовых услуг документально подтверждена и доказана.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Персей-Канц» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 320774600266870) 928.161 рубль 29 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60.000 рублей 00 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 606 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 22.363 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин