250/2023-45984(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2052/2023

г. Владивосток

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита  бизнеса»,  

апелляционное производство № 05АП-6717/2023 на решение от 28.09.2023 судьи Кучкиной С.В. 

по делу № А59-2052/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Защита бизнеса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг; 

по встречному иску о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора,  трете лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс А»;  

при участии: 

от ООО Частное охранное предприятие «Защита бизнеса»: представитель ФИО2  по доверенности от 01.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 06-2549), паспорт;  

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, сроком  действия по 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 533), паспорт;  

от ООО «Охранное агентство «Алекс А»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Защита бизнеса» (далее – истец, ООО ЧОП «Защита бизнеса») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик,  ПАО «ДЭК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по  охране от 14.02.2022 № ДЭК-71-13/205 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года  в размере 2 572 636,50 руб., неустойки за период с 22.12.2022 по 12.05.2023 в размере  

128 631,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом  заявления об увеличении исковых требований от 07.09.2023)  

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в процессе в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Охранное агентство «Алекс А».  

30.05.2023 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании  штрафных санкций за нарушение условий договора: неустойки, предусмотренной п.5.3  договора, за период с 14.02.2022 по 12.12.2022 в размере 2 654 960,87 рублей, штраф,  предусмотренный п.5.11 договора, в размере 1 000 000 рублей (с учетом заявления об  уточнении иска от 14.08.2022).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 в удовлетворении  основных исковых требований ООО ЧОП «Защите бизнеса» было отказано, встречные  уточненные требования ПАО «ДЭК» удовлетворены частично, с ООО ЧОП «Защита  бизнеса» взыскано 1 000 000 руб. штрафа и 10 451 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Защита бизнеса»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  будут удовлетворены требования истца в полном объеме, а в удовлетворении встречных  требований ПАО «ДЭК» будет отказано.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец  поясняет, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела  протоколу рабочей встречи представителей сторон от 02.08.2022, которым было  согласовано снижение Заказчиком своих требований к квалификации охранников  (минимальному разряду), их оснащенности огнестрельным оружием, а также в части  документального оформления (личных карточек).  

Как указывает апеллянт, после получения согласия и письменной фиксации  достигнутых договоренностей с уполномоченным лицом ответчика, у истца была  уверенность в объективной оценке качества оказываемых им услуг, и не возникало  подозрений о последующем отказе от оплаты услуг истца по формальным основаниям.  

Также ООО ЧОП «Защита бизнеса» считает вывод суда первой инстанции о  возможности применения ответчиком неограниченного (до ноля) уменьшения размера  платы за фактически оказанные услуги необоснованным, поскольку такое толкование  позволяет заказчику при любом факте нарушения исполнителем требований к качеству  оказания услуг (даже незначительном) пользоваться услугами охраны фактически  бесплатно, что противоречит, как принципам предпринимательской деятельности, так и  общим принципам гражданского законодательства.  

Помимо всего, применение судом положений пункта 5.4 договора также является  необоснованным, поскольку вступает в противоречие с иными условиями договора,  предусматривающими конкретную ответственность исполнителя за нарушение качества  оказываемых услуг, которая судом была применена при частичном удовлетворении  встречного иска в настоящем деле.  

По мнению истца, целенаправленные действия ответчика по безвозмездному  пользованию результатом оказанных истцом услуг на протяжении длительного времени,  даже в случае наличия замечаний к их качеству, свидетельствует о наличии в действиях  ответчика недобросовестного поведения.  

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение ответчиком процедуры проведения  проверок качества оказываемых им услуг, поскольку о их проведении Исполнитель  уведомлен не был, проверки были проведены в одностороннем порядке с участием только  представителей ПАО «ДЭК».  

ПАО «ДЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает  вынесенное решение законным и обоснованным, просило оставить в силе судебный акт  первой инстанции.  

Третье лицо письменного отзыва по существу апелляционной жалобы не  представило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ООО ЧОП «Защита бизнеса» (Исполнитель) и ПАО «Дальневосточная  энергетическая компания» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны  объектов филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги  по охране имущества Заказчика в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик  обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.  

Техническим заданием к данному договору (пункты 3, 4) предусмотрено оказание  услуг в виде дежурства на объектах, принадлежащих ПАО «ДЭК», с целью недопущения  несанкционированного прохода посторонних лиц на территории и в административные  здания филиала, вноса, выноса, ввоза, вывоза материальных средств и материальных  ценностей, охраны общественного порядка в соответствии с пропускным и  внутриобъектовым режимом, установленным в ПАО «ДЭК».  

Оказание услуг предусмотрено на следующих объектах ответчика с выполнениием  следующих условий:  

1) административно-бытовой комплекс филиала ПАО «ДЭК» -  «Сахалинэнергосбыт» 

<

...> -  круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника:  короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР. БРС.,  фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;  

2) производственная база, в том числе автотранспортный участок, филиала  ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» 

<

...> - круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника:  короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР. ЬРС.  фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;  

3) Единый расчетно-информационный центр, 

<

...> - по  режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс - выходной; силами 1 охранника, с  оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР,  БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;  

4) Единый расчетно-информационный центр, 

<

...>. 112, по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс  - выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с  нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и  телефонной связи, металлодетектор.  

Пунктом 5 Технического задания срок оказания услуг предусмотрен в течение 12  месяц с даты заключения договора, то есть, до 14.02.2023.  

В силу пункта 2.1.4 и пункта 3.4 договора Заказчик обязан оплатить оказанные  Исполнителем услуги на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором, в  течение 15 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании  выставленного Исполнителем счета.  

Истец предъявил ответчику для подписания и оплаты акты об оказании услуг   № 5610 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022) на сумму 735 039 руб., № 6155 от 31.12.2022 (за  декабрь 2022) на сумму 735 039 руб., № 478 от 31.01.2023 (за январь 2023) на сумму  735 039 руб., № 1064 от 28.02.2023 (за февраль 2023) на сумму 367 519,50 руб., а также  счета на оплату оказанных услуг.  

Акт № 5610 от 30.11.2022 заказчиком подписан электронной подписью, в  подписании остальных актов отказано, оплата по всем данным актам не произведена.  

Письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 заказчик уведомил истца об аннулировании  акта оказания услуг за ноябрь 2022 года, а письмами от 10.01.2023 № 5-41/22, от  03.02.2023 № 3-41/427 уведомил истца об отказе в подписании актов оказании услуг за  декабрь 2022 года, январь 2023 года, ссылаясь на выявление множественности нарушений  условий договора со стороны исполнителя, а также отсутствие фактического оказания  услуг данным исполнителем в виду осуществления охраны объектов иным охранным  агентством.  

Одновременно письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 ответчик предъявил требование  к исполнителю об уплате неустойки в размере 2 654 960,87 руб. и штрафа в размере  1 000 000 руб.  

Истец претензией от 22.02.2023 потребовал произвести оплату оказанных услуг. 

Отсутствие оплаты с обеих сторон по данным двум претензиям и явилось  основанием для обращения истца (Исполнителя по договору) с иском о взыскании сумм  долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также встречного иска ответчика  (Заказчика по договору) об уплате неустойки, исчисленное на основании пункта 5.3  договора, за весь период действия договора, а также штрафных санкций, исчисленных по  правилам пункта 5.11 договора, за каждое выявленное самостоятельное нарушение  условий договора (10 нарушений по 100 000 руб. за каждое).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в основных требованиях и  признал встречные исковые требования ПАО «ДЭК» подлежащими частичному  удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами  правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания  услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а  также общие положения ГК об обязательствах.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг  является осуществление определенных действий или определенной деятельности по  

заданию заказчика (при этом, указанные действия или деятельность может как иметь, так  и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается  созданием овеществленного результата.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи  781 ГК РФ.  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по  договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1)  частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной  основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение  (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и  индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих  клиентов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона № 2487-1 в целях охраны  разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в  том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном  управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7  настоящей части.  

Статьей 12.1 Закона № 2487-1 также предусмотрено, что действия частных  охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного  охранника на объекте охраны.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в  части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально  учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом.  

В силу требований статьи 12 Закона № 2487-1, заключение охранными  организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в  соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору  прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право  владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной  организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать  охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с  заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной  форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной  частной охранной организации.  

Из материалов дела установлено, что предметом спора (по первоначальному иску)  является взыскание задолженности за оказание услуг в рамках договора на оказание  охранных услуг № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022 за спорный период с ноября 2022 года по  февраль 2023 года, согласно актам и счетам на оплату за оказанный период.  

Возражая относительно заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать  стоимость оказанных обществом охранных услуг в соответствии с условиями договора,  ПАО «ДЭК» указывает на ежедневное нарушение истцом условий договора ввиду  отсутствия на постах охранников, являющихся работниками истца как исполнителя  охранных услуг, наличие на объектах охранников, являющихся работниками иных  охранных агентств либо принадлежность которых к каким-либо охранным агентствам не  установлена, отсутствие у всех охранников требуемой по договору 6-го разряда,  грубейшие нарушения со стороны истца требований законодательства об охранной  деятельности, что, по мнению заказчика, свидетельствует об отсутствии фактического  оказания услуг по данному договору истцом, и, соответственно, влечет отсутствие  оснований для оплаты таких услуг.  

Ответчик представил в подтверждение данных обстоятельств, направленные в  адрес общества акты проверки состояния охраны и обеспечения безопасности на  охраняемых объектах за спорный период, а также претензии, содержащие сведения о  ненадлежащем предоставлении спорных услуг истцом.  

Оценивая возражения ПАО «ДЭК» об оказании охранных услуг ненадлежащего  качества, коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2.3.1 Договора, исполнитель обязался в целях обеспечения  охраны имущества Заказчика обеспечить дежурство на охраняемых объектах в  соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору),  качественно, в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и в установленные  Договором сроки.  

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 Договора установлено, что исполнитель обязан привлекать к  оказанию охранных услуг только лиц, годных по состоянию здоровья, находящихся в  хорошей физической форме, без признаков алкогольного или иного опьянения, имеющих  удостоверение частного охранника и действующий зачет на пригодность к действиям в  условиях, связанных с применением служебного оружия, специальных средств и  физической силы. Также обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий,  необходимых для оказания услуг.  

Техническим заданием, являющимся приложением к договору, (пункт 7.2)  предусмотрено, что охранное предприятие должно иметь достаточное для исполнения  договора количество собственных кадровых ресурсов - из расчета не менее 4 человек на 1  суточный пост и 2 человек на 1 дневной пост, соответствующей квалификации. Таким  образом, 20 сотрудников охраны, задействованных на постах физической охраны.  Сотрудники Исполнителя, задействованные на постах физической охраны, должны иметь  удостоверение частного охранника 6-го разряда.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случаях, когда услуги оказаны  Исполнителем с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшившими их  качество и не позволяющими их использование по назначению, Заказчик вправе по  своему выбору потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок либо уменьшения установленной цены за оказанные Услуги.  

Коллегией установлено, что 23.11.2022 ответчиком была организована проверка  постов охраны на его объектах на предмет качества и полноты оказываемых услуг и  установлены многочисленные нарушения, допущенные исполнителем услуг.  

В ходе указанной проверки выявлено, что на всех охраняемых истцом объектах  отсутствуют охранники - работники истца, а к охране объекта допущены сотрудники,  одетые в форменную одежду с опознавательными знаками охранной организации ООО  «АО Алекс А», либо вообще не имеющие опознавательных знаков, при этом, на объектах  

размещены таблички о нахождении объектов под охранной охранного предприятия ООО  «АО Алекс А».  

Также, в ходе проверки документов охранников выявлено, что на объектах нет ни  одного охранника, имеющего 6-й разряд, все охранники имеют только 4-й разряд. При  этом, данные охранники не оснащены надлежащим образом вооружением и иным  оснащением, предусмотренным договором, необходимые средства охраны отсутствуют  (на 2-х объектах в качестве вооружения имеются только палка резиновая - 1 шт.,  наручники - 1 шт., все остальные предусмотренные договором предметы вооружения и  оснащения отсутствуют, на остальных 2-х объектах не имеется ни одного  предусмотренного договором предмета вооружения и оснащения).  

На объектах отсутствуют журналы приема-сдачи дежурств, графики дежурств в  ПАО «ДЭК» на протяжении всего периода действия договора не предоставлялись.  

Результаты проверки зафиксированы ответчиком в актах проверки поста охраны,  составленных по каждому отдельному посту, с приложением к актам фотографий  охранников с идентификационными карточками, табличек на постах охраны, средств  вооружений.  

В последующем ответчик организовал ежедневную проверку качества  оказываемых охранных услуг, составляя ежедневные акты, в которых отражены  аналогичные обстоятельства.  

О выявленных нарушениях заказчик уведомил истца вышеприведенной претензией  от 15.12.2022 за № 6-71/5389.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истцом каких-либо  доказательств, опровергающих результаты ежедневных проверок, проверенных  заказчиком услуг, суду не представлено.  

Из материалов дела следует, что частные охранники, находившиеся на объектах  ответчика, имели опознавательные знаки работников иных охранных организаций (ООО  «АО Алекс К»), тогда как из отзыва третьего лица ООО «АО «Алекс К», представленного  в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следует, что им  каких-либо договоров на осуществление охранной деятельности на объектах ответчика не  заключалось.  

Доказательств законности привлечения данных лиц к осуществлению охраны  объектов ответчика материалы настоящего дела не содержат.  

Кроме того, коллегией установлено, что данные охранники при осуществлении ими  охранной деятельности на объектах истца не имели обязательных документов,  предусмотренных ст.ст. 11 и 12 Закона № 2487-1 - удостоверения частного охранника и  личной карточки частного охранника, о чем свидетельствует сообщение Управления  Росгвардия по Приморскому краю от10.08.2023 № 2204/1444.  

Как следует из данного сообщения, 4-м охранникам (ФИО4, Мельнику Д.С.,  ФИО5, ФИО6, имеющим удостоверения охранников) личные карточки  оформлены только 28.12.2022, а выданы 29.12.2022, 3-м охранникам, также имевшим  удостоверения охранников (ФИО7, ФИО8, ФИО9),  личные карточки до момента окончания срока действия договора, заключенного между  сторонами, не выдавались, тогда как 5 охранников (Со А.И., ФИО10, ФИО11 О,  ФИО12, Со И.Е.) не имеют ни удостоверений частного охранника, ни личной  карточки охранника.  

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об оказании истцом услуг  по охране объектов ответчика в спорном периоде (ноябрь 2022-февраль 2023)  ненадлежащего качества, что в силу требований пункта 5.4 условий Договора является  основанием для уменьшения установленной цены за оказанные услуги.  

Учитывая, что данные допущения имели места ежедневно, коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика в оплате услуг истца  за все эти дни (и соответственно, за все спорные месяцы) как являющихся  некачественными.  

Более того, коллегия приходит к выводу, что соответствующие услуги  непосредственно ООО ЧОП «Защита бизнеса» не оказывались.  

Доводы заявителя жалобы об обратном не находят подтверждения в материалах  настоящего дела.  

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что исходя из актов проверок,  проводимых Заказчиком ежедневно, можно сделать выводы о систематическом  нарушении Исполнителем положений рассматриваемого договора еще до проведения  первоначальной проверки сотрудниками ПАО «ДЭК».  

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения проверок ввиду  отсутствия на них представителя Исполнителя коллегией также отклоняются, поскольку в  соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, Заказчик имеет право в любое время  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказания Исполнителем услуг,  соблюдением сроков их оказания, не вмешиваясь при этом в их оперативно-хозяйственную деятельность, указывать Исполнителю на выявленные недостатки и  требовать их устранения. Условиями данного договора не предусмотрено обязательное  присутствие представителя истца при контроле ответчиком качества предоставляемых  услуг. Более того, направив претензии в адрес истца по итогам проверки, ПАО «ДЭК»  выполнило свои обязательства в рамках спорных договорных отношений.  

Ссылку истца на протокол рабочей встречи представителей сторон от 02.08.2022  апелляционный суд не принимает как необоснованную, поскольку подписание данного  документа противоречит нормам ГК РФ, Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В силу пункта 1 части 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по  результатам торгов могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным  Законом.  

В целях исключения злоупотребления и нарушение принципа добросовестной  конкуренции на торгах, данная норма ГК РФ ограничивает права сторон договора,  заключенного по результатам торгов, по произвольному изменению условий  заключенного договора.  

ПАО «ДЭК» как организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности в  сфере электроснабжения, обязана заключать договоры с соблюдением Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, договор заключенный в порядке  указанного Закона может быть изменен в случае, если при его заключении и исполнении  изменяется количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки  исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе. При этом, не  позднее чем в течение десяти дней со дня внесения таких изменений в единой  информационной системе в обязательном порядке должна быть размещена информация  об изменении договора с указанием измененных условий.  

Вместе с тем, в Договор на оказание услуг охраны № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022,  заключенный по результатам конкурентной процедуры по лоту № 6305-ПРО ДЭК-2022- ДЭК изменения не вносились, что подтверждается скринами с официального сайта в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.  

В части полномочного представителя ПАО «ДЭК» имеющего право на заключение,  изменение и расторжение Договора на оказание услуг охраны, коллегией установлено, что  таким лицом в силу доверенности ПАО «ДЭК» № 261-ДЭК от 20.12.2021 в период с  20.12.2021 по 31.12.2022 являлся заместитель исполнительного директора по безопасности  ФИО13 На основании выданной доверенности именно ФИО13  уполномочен был подписывать все необходимые документы, связанные с заключением,  изменением, дополнением и исполнением указанных договоров, в том числе, подписывать  приложения к договорам, акты выполненных работ и оказанных услуг.  

Как следует из пояснений ПАО «ДЭК», начальник отдела режима и безопасности  ФИО14 являлся лицом, определенным для оперативного рассмотрения и решения  технических и организационных вопросов, связанных с оказанием услуг, контактные  данные которого ПАО «ДЭК» обязано было сообщить в силу п. 2.1.1 Договора.  

Таким образом, условия Договора заключенного 14.02.2022, не изменялись и  подлежали безусловному исполнению.  

С учетом изложенного, акты, составленные Заказчиком - ПАО «ДЭК»,  принимаются судом в качестве документов, фиксирующих факт ненадлежащего оказания  истцом услуг с отступлениями от договора.  

Истец же, оспаривая доводы ответчика о некачественном оказании спорных услуг,  не представил в материалы дела доказательств их оказания в полном объеме и в  соответствии с условиями договора № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022 в спорный период.  

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела  ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, заключенному между  сторонами, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований ООО ЧОП «Защита бизнеса» о взыскании задолженности по  договору охранных услуг № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022 с ПАО «ДЭК» в полном объеме.  

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга  отказано, производное требование о взыскании неустойки также удовлетворения не  подлежит.  

Апелляционный суд отмечает, что решение суда от 28.09.2023 в части отказа в  удовлетворении встречного требования о взыскании штрафной неустойки в размере  3 219 470,82 руб. апеллянтом не оспаривается, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268  АПК РФ, обжалуемый судебный акт в указанной части коллегией не оценивается.  

Вместе с тем, коллегия считает уточненные встречные исковые требования ПАО  «ДЭК» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания  штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, заказчиком также предъявлено к ответчику по  встречному иску требование об уплате штрафа за допущенные нарушения условий  контракта, предусмотренного пунктом 5.11 договора, в размере 1 000 000 руб.  

Согласно пункту 5.11 Договора, сторонами предусмотрено, что за нарушения,  установленные в п. 5.12 настоящего Договора, а также за каждое действие Исполнителя,  наносящие вред имиджу и деловой репутации Заказчика, последний вправе взыскать с  Исполнителя штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.  

В обоснование начисления данного штрафа истцом по встречному иску указано на  допущенные исполнителем 10 нарушений, а именно:  

- сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют  графику дежурств, согласованному с Заказчиком (абз. 3 п. 5.12 Договора);  

- отсутствие у сотрудников, задействованных на постах физической охраны  удостоверений частного охранника не ниже 6-го разряда (п/п. 1 п. 7.2 Технического  задания, п. 5.12 Договора);  

- факт одномоментного отсутствия оружия у охранника (абз. 7 п. 5.12 Договора);  

- ношение работником Исполнителя специальной форменной одежды без личной  карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников  «Исполнителя» к конкретной частной охранной организации (абз. 10 п. 5.12 Договора);  

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе  удостоверение частного охранника (абз. 12 п. 5.12 Договора);  

- нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных  знаков и нашивок охранного агентства (абз. 23 п. 5.12 Договора);  

- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО  охранника (абз. 24 п. 5.12 Договора);  

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением № 1 к  Договору (абз. 25 п. 5.12 Договора);  

- отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной  подписью руководителя и печатью охранной организации (абз .36 п. 5.12 Договора);  

- отсутствие журнала приема-сдачи дежурств (абз.42 п.5.12 Договора). 

Пунктом 5.12 установлен Перечень нарушений, за которые Заказчиком могут  применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий Акт проверки  согласно Приложению № 5 к Договору, в том числе:  

- сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют  графику дежурств, согласованному с Заказчиком;  

- отсутствие у сотрудников, задействованных в ГБР, удостоверения частного  охранника не ниже 6-го разряда;  

- ношение работником «Исполнителя» специальной форменной одежды без личной  карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников  «Исполнителя» к конкретной частной охранной организации  

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного  охранника и личную карточку охранника, и соответственно, не имеющего права  заниматься охранной деятельностью;  

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе  удостоверения частного охранника;  

- нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных  знаков и нашивок охранного агентства;  

- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО  охранника;  

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением № 1 к  Договору;  

- отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной  подписью руководителя и печатью охранной организации;  

- отсутствие на посту охраны книг приема и сдачи дежурства, заверенных  подписью руководителя и печатью охранной организации.  

Как указывалось коллегией ранее, ответчиком в ходе проверки, проведенной  23.11.2022, установлен факт всех вышеуказанных нарушений условий договора. В  нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО ЧОП «Защите бизнеса» доказательств  недостоверности сведений, отраженных в актах проверок, апелляционному суду не  представило.  

При таких обстоятельствах, коллегия признает, что ответчик обоснованно  начислил истцу 1 000 000 руб. штрафных санкций за 10 нарушений.  

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции правомерно взыскал по встречному исковому требованию  с ООО ЧОП «Защите бизнеса» в пользу ПАО «ДЭК» 1 000 000 руб. штрафных санкций.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023 по делу № А592052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина