Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39935/23

20 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ГБУ "Жилищник района Арбат"

к ЗАО "ИСК "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Арбат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ИСК "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности в размере 253.292 руб. 49 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 г.г.

Определением от 15.05.2023 года иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 06.07.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Как указывает истец в своем иске, «Управляющая организация» ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» (далее также – Истец) является поставщиком коммунальных услуг в нежилое помещения общей площадью 232.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, КРИВОАРБАТСКИЙ ПЕР., дом 16/22, собственником которого является Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Новое Строительство", ИНН: 

<

***> (далее – Ответчик), что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Информация об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, размещена на официальных сайтах в сети «Интернет»: «Дома Москвы» (https://dom.mos.ru/), ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/main). 

Однако, как указывает Истец, Ответчик от заключения договора с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» уклонился. 

Далее указано, что с 01.01.2020 по 31.12.2022 г.г. Ответчик не несет расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем перед Истцом образовалась задолженность в сумме 253.292 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-183590/18-76-1131 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» к ЗАО «ИСК «Новое строительство» о взыскании задолженности было установлено ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Новое строительство» является собственником нежилого подвального помещения, площадью 232,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и кадастровым паспортом помещения.

Данное нежилое подвальное помещение представляет собой проезды/развороты на подземной парковке многоквартирного дома по указанному адресу, то есть является имуществом общего пользования собственников машино-мест на подземной парковке многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик не несет расходов за содержание и текущий ремонт данных помещений.

Проверив доводы Ответчика, суд установил, при рассмотрении дела №А40-183590/18-76-1131, установлено, что спорное нежилое подвальное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, представляет собой проезды/развороты на подземной парковке многоквартирного дома по указанному адресу, т.е. является имуществом общего пользования собственников машино-мест на подземной парковке многоквартирного дома. В собственности ответчика машино-мест не имеется.

Подвал многоквартирного дома по спорному адресу не снабжен отоплением, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за указанную коммунальную услугу оплата взиматься не может, поскольку фактически отсутствует ее оказание.

Суд также указал, что наличие трубопровода в подвале не подтверждает факт потребления ответчиком данной услуги.

С учетом положений п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд установил, что в спорном помещении (подвал) отсутствуют приборы отопления, однако проходят транзитные системы отопления.

Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлены.

Кроме того, суд в решении указал, что истец, предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома. При этом с учетом недопустимости возникновения на стороне управляющей организации неосновательного обогащения, факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью технического подвала жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что истцом не доказано, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, не доказано количество и стоимость энергоресурсов, а также не доказано, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости. При этом суд отметил, что договор между сторонами не заключен.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках настоящего спора Истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд признает доводы Ответчика обоснованными, а требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 8.066 руб. (платёжное поручение № 1437 от 18.04.2023 г.), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова