АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15875/2020

г. Оренбург

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Илекский район, с.Илек)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №256-20-22 от 09.11.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №55 от 11.01.2021, сроком 28.02.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №105 от 21.12.2020, сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее - заявитель, общество, ООО «А7 Агро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление, Роспотребнадзор по Оренбургской области, административный орган, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления №256-20-22 от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении, о назначении ООО «А7 Агро» административного наказания в виде предупреждения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее -КоАП РФ). .

В обоснование заявленных требований общество  указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свекла, качество которой проверено у частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», принадлежит «А7 Агро», поскольку согласно договору поставки №87-12//19-к от 01.04.2019 и универсальному передаточному акту №548 от 29.01.2020 поставщиком свеклы в частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» являлся Индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым у «А7 Агро» отсутствуют договорные отношения. Также, по мнению заявителя административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку нарушен установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности .

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление вынесенным законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на основании распоряжения  №26/2 от 23.01.2020, проведена плановая выездная проверка в отношении частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», расположенного по адресу: 180000, 

<

...> (оборотная сторона л.д.58, л.д.59-60).

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области был произведен отбор проб продукции, в том числе свекла свежая сорт «Пабло» производитель продукции ООО «А7 Агро» (

<

...>), урожай 2019, годен 8 месяцев. Результаты отбора проб зафиксированы  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в протоколе о взятии проб и образцов продукции, объектов окружающей среды, производственной среды от 05.02.2020 (л.д.63-67).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 1506 от 13.02.2020 (л.д. 68) и экспертному заключению по результатам лабораторных исследований №1506 от 18.02.2020 (л.д. 69), составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», отобранный образец свеклы не отвечает требованиям ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (п.6 приложения 3): содержание нитратов составляет 1841 мг/кг при нормативе не более 1400 мг/ кг.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области составлен акт проверки от 27.02.2020 (оборотная сторона л.д. 85, л.д. 86-87).

Письмом исх. 04-576 от 17.06.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области материалы проверки в отношении производителя ООО «А7 Агро» были направлены в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (л.д.58). 

По факту выявленных нарушений 14.08.2020 в отношении ООО «А7 Агро» Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области был составлен протокол об административном правонарушении (оборотная сторона л.д. 50, л.д. 51-52), а 09.11.2020 постановлением по делу об административном правонарушении №256-20-22 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменен административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, «А7 Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

 Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов. 

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации и хранении продукции.

Субъектом административного правонарушения является «А7 Агро».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции, из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Согласно ст. 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011). 

В пункте 6 приложения 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что предельное содержание нитратов в свекле столовой и продуктах из нее составляет 1400 мг/кг.

Как следует из материалов дела, пищевая продукция свекла свежая сорт «Пабло», урожай 2019, годен 8 месяцев, производителем которой является ООО «А7 Агро» (

<

...>), содержит нитраты в количестве 1841 мг/кг, что превышает предельно допустимые нормы. 

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:  протоколом лабораторных испытаний № 1506 от 13.02.2020, экспертным заключением №1506 от 18.02.2020 года, составленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области»; актом проверки от 27.02.2020; протоколом об административном правонарушении от 14.08.2020 №43; постановлением №256-20-22 от 09.11.2020 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением установлено, что общество, осуществляя производство продукции, допустило нарушение требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции.

«А7 Агро» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, между тем обществом своевременно не приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений.

Доказательств объективной невозможности либо препятствий принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, т.к. у него имелась возможность выполнить требования технических регламентов, возложенных на него в связи с ведением торговой деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свекла, проверенная у частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», принадлежит «А7 Агро», поскольку согласно договору поставки №87-12//19-к от 01.04.2019 и универсальному передаточному акту №548 от 29.01.2020 поставщиком свеклы в частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» являлся Индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым у «А7 Агро» отсутствуют договорные отношения, судом отклоняется как необоснованный. 

Так как, то обстоятельство, что производителем свеклы, пробы которой были отобраны при проверке частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», является «А7 Агро» подтверждается следующими документами:

 - декларацией о соответствии от 06.07.2019 на продукцию: свекла столовая свежая, урожай 2019 года, заявителем по которой является «А7 Агро» (оборотная сторона л.д.69), 

- этикеткой на продукцию, согласно которой изготовителем свекла свежая сорт «Пабло», урожай 2019, годен 8 месяцев, является ООО «А7 Агро» (

<

...>).

Заявителем не представлено документов, опровергающих принадлежность продукции ООО «А7 Агро».

Также, судом отклоняется довод заявителя о том, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушев установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, как противоречащий действующему законодательству.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Административным органом при вынесении постановления обоснованно учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного  наказания №256-20-22 от 09.11.2020 является законным и обоснованным. 

Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «А7 Агро», надлежит отказать.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 11246 от 27.11.2020, подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «А7 Агро», отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 11246 от 27.11.2020, выдав справку на ее возврат.

 

           Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

           Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 области.         

         Судья                                                                      Г.Н. Лазебная