СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6080/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А60-50111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года 

по делу № А60-50111/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабрегионресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800109510)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабрегионресурс» (далее истец) обратилось  в арбитражный суд  с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о  взыскании убытков в размере 501000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу  истца взыскано 361000 рублей в счёт возмещения убытков.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания убытков в размере 273000 руб. в виде затрат ООО «СнабРегионРесурс» на хранение товара,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие  совокупности обстоятельств  для взыскания убытков в размере 273000 руб. в виде затрат ООО «СнабРегионРесурс» на хранение товара, поскольку вина ответчика отсутствовала, ссылается на  решение  арбитражного суда  от 31.08.2021 по делу № А60-17226/2021, которым  установлено отсутствие волеизъявления ИП ФИО2 на хранение товара на складе истца. По мнению  апеллянта, истец умышленно откладывал дату передачи товара ответчику, то есть злоупотреблял правом (ст. 10 ГК РФ). Поскольку злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, срок субаренды был намерено увеличен в связи с неправомерными действиями истца, в удовлетворении требований в указанной части должно быть  отказано.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 001 от 01.09.2020 (далее - договор № 001), по условиям которого поставщик (ИП ФИО2) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ООО «СнабРегионРесурс») продукцию в ассортименте (далее - товар) и на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора. 

В рамках указанного договора ИП ФИО2 поставил в адрес ООО «СнабРегионРесурс» продукцию (кормовую добавку) L-лизин гидрохлорид 98% в количестве 50 тонн на сумму 6 050 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 9 от 15.09.2020. 

Как указывает истец, ООО «СнабРегионРесурс» приобретало данный товар для целей последующей перепродажи «конечному» покупателю - ООО «Кормовой Сегмент» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Белгородская обл.). 

Между ООО «СнабРегионРесурс» и ООО «Кормовой Сегмент» был заключен договор поставки № З-061020 от 06.10.2020, по условиям которого ООО «СнабРегионРесурс» приняло обязательства поставлять, а ООО «Кормовой Сегмент» принимать и оплачивать товары, именуемые в дальнейшем товар. 

В рамках указанного договора (№ З-061020 от 06.10.2020) ООО «СнабРегионгРесурс» поставило 20 тонн L-лизин гидрохлорид 98% (приобретенного у ИП ФИО2) в адрес ООО «Кормовой сегмент», что подтверждается УПД № 14 от 08.10.2020 на сумму 2 580 000,00 рублей. Оставшиеся 30 тонн планировались к поставке в период с 26.10.2020 по 30.11.2020. 

Однако в рамках проверки, проведенной Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Свердловской области (Управление Россельхознадзора по Свердловской области), проведенной в период с 06.11.2020 по 13.11.2020, установлено, что указанная продукция не отвечает требованиям качества, а также не прошла процедуру оценки соответствия ветеринарно-санитарным требованиям страны экспортера и не имеет разрешения Россельхознадзора. 

Также протоколом испытаний № 1065389 от 08.12.2020, проведенном силами ООО Научно испытательный центр «Черкизово», установлено, что содержание L-лизина в поставленной продукции составляет 4,71%, что не соответствует условиям договора № 001 от 01.09.2020. 

В связи с чем ООО «Кормовой сегмент» отказалось от приемки указанной недоброкачественной продукции (20 тонн L-лизин гидрохлорид 98%), кроме этого, в адрес ООО «Кормовой Сегмент» поступило Предостережение Россельхознадхзора по Белгородской области № 31-1858/19-ВН от 05.11.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований (Россельхознадзор запретил реализацию недоброкачественных кормовых добавок). 

Таким образом, ответчиком в адрес истца была поставлена недоброкачественная продукция. Реализация данной продукции на территории Российской Федерации запрещена по требованию Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Свердловской области. 

Между ООО «Кормовой сегмент» и ООО «СнабРегионгРесурс» была подписана накладная на возврат недоброкачественной партии товара (ТН № 1 от 22.01.2021). ООО «СнабРегионгРесурс» за счет собственных средств организовало вывоз недоброкачественной продукции со склада ООО «Кормовой сегмент» и перемещение ее на собственный склад в г. Екатеринбург. 

В адрес ООО «СнабРегионгРесурс» выставлено обязательное для исполнения предписание Управление Россельхознадзора по Свердловской области № 47/06 от 13.11.2020 о приостановке реализации и необходимости утилизировать весь объем поступившей от ответчика продукции. 

В силу п. 3.1 договора купли-продажи № 001 от 01.09.2020 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, действующим стандартам и ветеринарным требованиям, иным нормативным требованиям, установленным законодательством для данного вида товаров. 

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № 001 от 01.09.2020 все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара. 

Обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи № 001 от 01.09.2020 ответчиком не исполнены. 

Согласно расчету истца, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 501 000 руб., а именно: 

- затраты ООО «СнабРегионРерс» на перевозку товара по маршруту ЕкатеринбургШебекино (Белгородская обл.) в размере 65 000,00 руб. (согласно договору 07/2020 от 07 октября 2020 г. на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО «СнабРегионРесурс» и ООО «АК «Шматекс»); 

- затраты ООО «СнабРегионРерс» на перевозку товара по маршруту Шебекино (Белгородская обл.) - Екатеринбург в размере 140 000,00 руб. (согласно договора-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.2021 г., заключенному между ООО «СнабРегионРесурс» и ООО «ВСТ Лоджистик»); 

- затраты ООО «СнабРегионРесурс» на хранение товара за период за сентябрь 2020 - сентябрь 2021 в размере 273 000,00 руб. (21 000,00 руб. (в месяц) * 13 месяцев) согласно договору субаренды №6/01 -2020 от 01 июня 2020 года, заключенному между ООО «СнабРегионРесурс» и ООО «Ресурс»; 

- затраты на проведение погрузочно-разгрузочных работ в размере 23 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2021г. с требованием возместить понесенные ущерб. 

Ссылаясь  на  исполнение  ответчиком  требований претензии, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  исходил  из  доказанности  совокупности  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности  в связи  с нарушением  договора  поставки в виде  возмещения убытков в размере 361000 руб. В удовлетворении  требований в части взыскания транспортных  расходов  в сумме 140 000 руб. отказано.

Судебный акт  обжалуется ответчиком  только  в части  взыскания в качестве убытков расходов на  хранение товара, в связи  с чем  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Требования истца  о взыскании  убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по  договору  поставки № 001.

Согласно  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом  1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

При этом  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Несоответствие  товара, переданного  истцу ответчиком в счет  исполнения обязательств по  договору  поставки № 001, подтверждено результатами  проверки Управление Россельхознадзора по Свердловской области), протоколом испытаний № 1065389 от 08.12.2020, проведенных ООО Научно испытательный центр «Черкизово», предостережением Россельхознадхзора по Белгородской области № 31-1858/19-ВН от 05.11.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, предписанием Управление Россельхознадзора по Свердловской области № 47/06 от 13.11.2020 о приостановке реализации и необходимости утилизировать весь объем поступившей от ответчика продукции.

В соответствии  с п.п. 1-3 ст.  514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судом  установлено, что ООО «СнабРегионгРесурс» за счет собственных средств организовало вывоз недоброкачественной продукции со склада ООО «Кормовой сегмент» и перемещение ее на склад в г. Екатеринбург, в качестве доказательств  представлены  договор № 07/2020 от 07 октября 2020 г. на оказание транспортных услуг, заключенный истцом  с ООО «АК «Шматекс», договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.2021 г., заключенный с  ООО «ВСТ Лоджистик», договор  субаренды №6/01 -2020 от 01 июня 2020 года, заключенный с ООО «Ресурс».

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о  неисполнении  поставщиком  обязательств  по  поставке товара  надлежащего  качества, что  документально  подтверждено,  ответчиком не  оспорено, учитывая положения п.  3 ст.  401 ГК РФ, в силу  которого   лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд  обоснованно  исходил из доказанности  факта нарушения обязательства ответчиком и причинной  связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В абзаце 2 п.  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом  договор  субаренды №6/01 -2020 от 01 июня 2020 года, заключенный с ООО «Ресурс», ответчиком не  оспорен, признан  судом  достаточным в целях  подтверждения убытков истца на хранение товара за период за сентябрь 2020 года - сентябрь 2021 года в размере 273000 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  поставке ответчиком  товара ненадлежащего  качества,  в связи  с чем возникла   необходимость  вывоза некачественного  товара, помещения  его  на  хранение, что в свою  очередь  повлекло  несение  истцом  соответствующих  расходов, при  этом  размер  расходов установлен  судом с разумной степенью достоверности,  ответчиком не  оспорен, суд  первой инстанции  обоснованно  взыскал  с ответчика в виде  убытков расходы  на  хранение и  транспортировку некачественного  товара в размере  361000 руб., признав совокупность обстоятельств  для взыскания убытков  в этой части  доказанной.

Изложенные в апелляционной  жалобе   доводы  ответчика фактически  направлены на иную  оценку обстоятельств дела  и  представленных  доказательств,  признаваемых  значимыми  в целях  принятия  оспариваемого  судебного  акта, однако не  опровергают обоснованность  выводов суда первой инстанции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями  п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки  доводам ответчика, его  вина в нарушении  обязательств  доказана, факт  поставки  товара  ненадлежащего  качества подтвержден материалами  дела, ответчиком не  оспорен.  При этом судебный акт  по  делу № А60-17226/2021 правомерно  не  принят судом  в качестве обстоятельства, исключающего вину поставщика, так как первоначально   в рамках указанного  дела   ИП ФИО2 было заявлено  требование о  взыскании  стоимости  поставленного  товара,  об изменение предмета иска поставщик  заявил  только в июле 2021 года, уточнение  иска принято  судом, что следует  из  определения  от  06.08.2021 по  делу № А60-17226/2021. 

В этой связи  указание ответчика на отсутствие  его волеизъявления на хранение товара на складе истца является неправомерным, противоречит  его  первоначальной позиции, заявленной   в  рамках дела  № А60-17226/2021.

Кроме того, истцом  в материалы  деда  представлены уведомление от 04.02.2021 № 1611,  доказательства его направления поставщику, в соответствии  с которым  покупатель  отказывался от  договора  поставки  и просил  обеспечить вывоз  продукции. Доказательств реализации  мер к вывозу продукции  со  склада  покупателя не  представлено. 

Поскольку в период  с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года   ответчик неправомерно  уклонился от  принятия и  вывоза  товара ненадлежащего качества, обязанность  по  вывезу товара не исполнена,  суд  обоснованно  удовлетворил  требования истца   о  взыскании  расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение.

Оснований для квалификаций действий ответчика недобросовестными не  установлено с учетом приведенного  выше  обоснования, так как в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года   именно ответчик не  предпринимал действий по  вывозу товара ненадлежащего  качества, требуя оплату за  товар, в том числе  путем предъявления 26.11.2021 в настоящем деле встречного  иска (ст. 10 ГК РФ).

Иных  доводов апелляционная жалоба не  содержит.

При названных   обстоятельствах  решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части  не  подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-50111/2021 в  обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов