ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-27563/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу                      №А43-27563/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий по принятию и направлению в банк решений от 15.06.2017 №25196, 25195 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; действий по принятию и направлению в банк инкассовых поручений от 28.06.2017 №82, 83, 84, от 25.08.2017 №113368; об обязании выплатить проценты. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 сроком на два года (т.2, л.д.73).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) 15.06.2017 вынесены решения №25196, 25195 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», Общество, налогоплательщик) и решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.06.2017 №62641,62642, от 24.08.2017 №67119. 

На основании указанных решений Инспекцией в Нижегородский Филиал Банка «Возрождение» (ПАО) направлены инкассовые поручения от 28.06.2017 №82, 83, 84, 25.08.2017 № 113368. По указанным документам с расчетного счета Общества была списана сумма 590 933 руб. 67 коп. 

Общество, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая письмом от 10.07.2017 №9-7-03/0712@ сообщила, что обязало УФНС России по Нижегородской области рассмотреть и принять решение по жалобе, а также сообщить Обществу о результатах ее рассмотрения в срок до 24.07.2017.

Не получив решения УФНС России по Нижегородской области, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции по принятию и направлению в банк решений от 15.06.2017 №25196, 25195 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, инкассовых поручений от 28.06.2017 №82, 83, 84, от 25.08.2017 №113368; об обязании выплатить проценты. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены, суд, в том числе обязал Инспекцию выплатить ООО «Велес» проценты за незаконное приостановление операций по счетам налогоплательщика в сумме 27 878 руб.79 коп.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, статьями 31, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд пришел к выводу о существенных нарушениях Инспекцией порядка внесудебного принудительного взыскания задолженности.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части обязания выплатить налогоплательщику проценты, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2017, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление №12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 (т. 1, л.д. 102-103) дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.11.2017 на 10 час. 30 мин.

В указанном судебном заседании приняли участие представители Общества и Инспекции, протокольным определением от 16.11.2017 объявлен перерыв до 23.11.2017 до 09 час. 30 мин. Данное протокольное определение в материалах дела отсутствует, опубликовано в электронном деле в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 18.11.2017.

23.11.2017 в судебном заседании после перерыва также при участии представителей Общества и Инспекции оглашена резолютивная часть принятого судом решения. 

Вместе с тем в материалах дела, а также в электронном деле в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» отсутствует аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся 16.11.2017 и 23.11.2017.

Имеющийся в материалах дела протокол (т.1, л.д. 134) датирован 23.11.2017, из его содержания следует, что судебное заседание открыто также 23.11.2017.

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 16.11.2017. 

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2018 перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Позиция ООО «Велес» приведена в заявлении, дополнении, отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и поддержана представителем в судебном заседании. При этом Общество согласилось с расчетом Инспекцией процентов, подлежащих взысканию за приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, в сумме 21 117 руб. 61 коп. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Велес» рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает заявление подлежащим удовлетворению с учетом следующего. 

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ). 

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Основанием для выставления налоговым органом требования об уплате в бюджет налогов и сборов могут служить: наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам; выявление нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки (камеральной либо выездной) должностными лицами налогового органа, фиксация выявленного нарушения актом проверки (статья 100 НК РФ), принятие решения налоговым органом на основании акта налоговой проверки (статья 101 НК РФ), вступление его в законную силу (статья 101.3 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проводимой камеральной проверки представленной Обществом 23.05.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом суммы к оплате в бюджет в размере 629 594 руб. в результате неотражения в составе налоговых вычетов НДС в указанной сумме по счетам-фактурам ООО «Световит» и ООО «Автоград».

Налоговым органом до вынесения решения по результатам камеральной проверки сформированы требования от 23.06.2017 №12016, 12017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.06.2017 и приняты решения от 28.06.2017 №62641,62642, от 24.08.2017 №67119 о взыскании недоимки в соответствии со статьей 46 НК РФ, неисполнение которых послужило основанием для направления налоговым органом в Нижегородский Филиал Банка «Возрождение» (ПАО) инкассовых поручений от 28.06.2017 №82, 83, 84, от 25.08.2017 №113368.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику указанных требований и решений.

Результаты проверки оформлены Инспекцией актом от 19.07.2017, на основании которого вынесено решение от 18.09.2017 №39113 о привлечении Общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения, заявителю доначислен НДС в сумме 629 594 руб., пени в сумме 21 941 руб. 33 коп., штраф в размере 125 018 руб. 80 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства списаны банком с расчетного счета Общества на основании инкассовых поручений Инспекции в отсутствие правовых оснований, так как на момент списания денежных средств задолженность по оплате налогов у налогоплательщика отсутствовала, требования об уплате налогов в адрес ООО «Велес» не направлялись.

Следовательно, налоговым органом допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах имеется совокупность двух условий, при которых оспариваемые действия Инспекции подлежат признанию незаконными.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Налоговым законодательством в качестве одного из оснований для приостановления операций по счету организации в банке предусмотрено непредставление расчета 6-НДФЛ в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока его подачи (пункт 6 статьи 6.1, пункт 3.2 статьи 76 НК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Инспекцией решений от 15.06.2017 №25196, 25195 о приостановлении операции налогоплательщика - организации по его счетам в банке послужил факт непредставления Обществом (налоговым агентом) расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года, сроком представления 01.08.2016 (т.1, л.д.42-45). 

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем согласно письму Общества, направленному в Инспекцию, в течение первого полугодия 2016 года налогоплательщик не вел хозяйственную деятельность, не осуществлял выплату заработной платы, в связи с чем обязанность по предоставлению формы 6-НДФЛ за указанный период у него не возникла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Велес» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 12.05.2016 (т.1, л.д.26-28).

Кроме того, в нарушение требований абзаца 5 пункта 4 статьи 76 НК РФ решения от 15.06.2017 №25196, 25195 Инспекцией в адрес Общества не направлялись. 

Доказательств обратного Инспекцией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, действия Инспекции по приостановлению операций по расчетному счету ООО «Велес» и направлению в банк соответствующих решений от 15.06.2017 №25196 и №25195 не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 9.2. статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с Инспекции в пользу Общества проценты за незаконное приостановление операций по расчетному счету за период с 15.06.2017 по 09.11.2017 в сумме 21 117 руб. 61 коп. 

Указанный расчет представлен Инспекций в апелляционной жалобе и Обществом не оспаривается.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу №А43-27563/2017 отменить.

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода, выразившиеся в направлении в банк инкассовых поручений № 82,83, 84 от 28.06.2017, от 25.08.2017 №113368 и решений от 15.06.2017 №25196, 25195 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика признать незаконными. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» проценты в сумме 21 117 рублей 61 копейки.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

 

Т.В. Москвичева

 

Е.А. Кирилова