АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-3270/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 467 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб., 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Амурский», открытое акционерное общество «РДЖ» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО РДЖ,

при участии: 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,

от истца, третьих лиц – не явились,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

          Акционерное общество «Первая Грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее – АО «Птицефабрика «Островная», ответчик) о взыскании штрафа в размере 467 000 руб. за задержку вагонов под выгрузкой, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб. 

          Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

          Определением от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Амурский».

          Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО РЖД, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 11.03.2025. 

          Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. 

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

           В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что АО «Птицефабрика «Островная» не является стороной по договору перевозки № 119/17. Устав железнодорожного транспорта предоставил перевозчику право взыскания штрафа только при наличии у него договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем или владельцем путей необщего пользования и перевозчиком, поэтому, применяя предоставленное перевозчику право на оператора подвижного состава, не может взыскиваться штраф в соответствии со статьей 62 Устава ЖДТ в отсутствие у него договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем. Взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой в соответствии со ст. 62 Устава ЖДТ оператором подвижного состава возможно именно в той ситуации, когда у оператора подвижного состава имеются договорные отношения с лицом, допустившим простой вагонов, но в договоре отсутствует условие о размере ответственности. Ответственность за просрочку исполнения обязательств АО «Птицефабрика «Островная» по договорам поставки товара ограничена в пункте 10.3 договоров поставки товара одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от не оплаченной суммы. Ответственность АО «Птицефабрика Островная» за несвоевременную выгрузку вагонов договорами поставки товара не предусмотрена. Сверхнормативное пользование вагонами обусловлено наступлением форс-мажорных обстоятельств у ответчика, что свидетельствует об отсутствии его вины. Согласно Указу Губернатора Сахалинской области от 24.01.2024 № 1 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» и постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 24.01.2024 № 142 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» с 24.01.2024 на территории городского округа «Южно- Сахалинск» введен режим «чрезвычайная ситуация». 24 января 2024 года Южно-Сахалинск продолжал находиться под влиянием мощного снежного циклопа пришедшего 23 января 2024 года. На дорогах наблюдалась практически нулевая видимость, которая осложнялась сильными порывами ветра. В связи с этим временно была прекращена работа всего общественного транспорта города. Была серьезно затруднена работа спецтехники, осуществляющей расчистку улиц. Администрация города настоятельно просила работодателей максимально перевести рабочие коллективы на дистанционный режим работы. В таких условиях произвести разгрузку вагонов и вывезти корма было невозможно и неразумно. С 08 февраля 2024 года постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.02.2024 № 277-па на территории округа «Город Южно-Сахалинск» снят режим функционирования чрезвычайная ситуация. Указом Губернатора Сахалинской области от 09 февраля 2024 года № 3 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по высокопатогенному гриппу птиц на территории Сахалинской области». Эпизоотическим очагом по высокопатогенному гриппу птиц признана территория ответчика, запрещен въезд и выезд транспортных средств (за исключением средств, задействованных в мероприятиях по ликвидации эпизоотического очага), запрещена заготовка кормов для птиц. Последнее указывает на то, что привезенный в вагонах корм, нельзя было ввозить на территорию ответчика. Вышеуказанные обстоятельства для ответчика носят  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, поскольку, исключительность рассматриваемого обстоятельства, состоит в том, что его наступление не является обычным в конкретных условиях; любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; указанные обстоятельства не зависели от воли или действий ответчика. Учитывая, что в действиях ответчика отсутствует виновный характер поведения, начисление ему платы за сверхнормативное пользование вагонами является неправомерным. Обращение оператора подвижного состава напрямую к лицу, допустившему простой вагонов на путях необщего пользования, с которым у него нет договорных отношений, но при наличии договора с другим лицом порождает ситуацию, в которой возможно неосновательное обогащение оператора. Оператор может получить штраф в размере, согласованном сторонами в договоре, например, от грузоотправителя и получить штраф за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой в размере, предусмотренном статьей 62 Устава ЖДТ, от владельца путей необщего пользования. Взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой оператором подвижного состава в размере, предусмотренном статьей 62 Устава ЖДТ, при наличии в договоре условия о его размере, должно рассматриваться как злоупотребление правом и ему должно быть отказано в защите права. Такие действия оператора являются недобросовестным поведением, ведь он определил размер своих убытков размером договорного штрафа, который в разы меньше размера штрафа, предусмотренного Уставом ЖДТ, а потом решил увеличить сумму штрафа в результате обращения к лицу, с которым договорные отношения отсутствуют. Так в соответствии с пунктом 6.4 договора № 119/17 в случае допущения заказчиком (Маслоэкстракционный завод «Амурский») (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб в сутки за один вагон до даты отправления вагонов. При этом истец, злоупотребляя правом подал иск из расчета неустойки в размере 200 рублей за час, что составляет 4800 рублей в сутки, что превышает договорную неустойку более чем в 4 раза. Подача иска в условиях отсутствия договора между истцом и ответчиком, без учета форс-мажорных обстоятельств, действующих в период простоя вагонов, расчет суммы иска с повышенным размером неустойки, при наличии договорной неустойки в гораздо меньшем размере, возможность двойного взыскания штрафа с третьего лица (АО «Маслоэкстракционный завод «Амурский») и с ответчика, отсутствие приложенных к иску документов, подтверждающих право владения истца, простоявшими вагонами, указывают на незаконность исковых требований

           Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

           Как следует из материалов дела, между АО «Птицефабрика «Островная» (заказчик) и ООО Маслоэкстракционный завод «Амурский» (поставщик) заключены договоры на поставку товара  № 20/12/23, № 21/12/23 от 03.01.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку комбикорма для цыплят бройлеров                и кур-несушек на 1 полугодие 2024 года в соответствии со /спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

           АО «ПГК» в рамках заключенного с ООО Маслоэкстракционный завод «Амурский» договора перевозки № 119/17 от 09.06.2017 по железнодорожным накладным № ЭФ048794, № ЭФ439826, № ЭФ599247, № ЭФ33266, № ЭФ386747, № ЭФ030949, № ЭФ032204, № ЭФ439826 в адрес АО «Птицефабрика «Островная» (грузополучатель) в принадлежащих АО «ПГК»  вагонах № 28031656, № 29206091, № 29262797, № 52121944, № 52122322, № 52143724, № 52147055,  № 52693371 отправлен груз - комбикорм.

           Факт принадлежности ПАО «ПГК» на праве собственности вагонов подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ и не оспаривался при рассмотрении спора.

           После прибытия вагонов на станцию назначения Южно-Сахалинск-грузовой Дальневосточная ж.д. вагоны ПАО «ПГК» с грузом поданы под выгрузку на пути необщего пользования.

            Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 021019 от 03.02.2024 вагон              № 28031656 прибыл на станцию выгрузки 22.01.2024 в 06.10 час., дата и время разгрузки – 03.02.2024 в 3:22;  вагон № 52147055 прибыл на станцию выгрузки 22.01.2024 в 06.10 час., дата и время разгрузки – 03.02.2024 в 3:23; общий простой составляет 570 час. 25 мин.

            Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 0230289 от 14.02.2024 вагон              № 29206091 прибыл на станцию выгрузки 05.02.2024 в 04:32, дата и время разгрузки – 13.02.2024 в 11:56, общий простой составляет 461 час. 12 мин.

            Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 024031 от 19.02.2024 вагон              № 29262797 прибыл на станцию выгрузки 08.02.2024 в 05:47, дата и время разгрузки – 19.02.2024 в 09:45, общий простой составляет 605 час. 39 мин.

            Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 025032 от 20.02.2024 вагон              № 52143724 прибыл на станцию выгрузки 05.02.2024 в 08:04, дата и время разгрузки – 20.02.2024 в 07:51, общий простой составляет 719 час. 34 мин.

            Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 026036 от 26.02.2024 вагон              № 52121944 прибыл на станцию выгрузки 05.02.2024 в 08:04, дата и время разгрузки – 25.02.2024 в 10:10; вагон № 521223224 прибыл на станцию выгрузки 05.02.2024 в 08:04, дата и время разгрузки – 25.02.2024 в 10:10; общий простой составляет 964 час. 12 мин.

            Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 021017 от 02.02.2024 вагон              № 52693371 прибыл на станцию выгрузки 02.02.2024 в 14:09, дата и время разгрузки – 13.02.2024 в 11:57, общий простой составляет 461 час. 12 мин.

           19.03.2024 ПАО «ПГК» в адрес АО «Птицефабрика «Островная» в связи с просрочкой выгрузки вагонов направлена претензия об оплате штрафа в сумме             467 000 руб.

           Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            Согласно статье 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

            В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

           Частью 2 статьи 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

           В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

            С учетом изложенного, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

           Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

           Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

           В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

           АО «ПГК» является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

           С учетом изложенного, АО «ПГК» как владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе требовать с грузополучателя штраф за нарушение срока выгрузки груза в местах необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

            В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 43). 

            Согласно пункту 2 Правил № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. 

           Пунктом 7 Правил № 43 предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

           Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

           В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

           Период нахождения выгонов АО «ПГК» под выгрузкой и время простоя  подтверждается представленными ведомостями подачи и уборки вагонов.

           В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» подтверждает достоверность сведений о времени нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями, указанные в расчете истца, а также подтверждает указанное ведомостями подачи-уборки выгонов

           Срок подачи вагонов под выгрузки и срок разгрузки АО «Птицефабрика «Островная» не оспаривался.

             Доказательства, свидетельствующие о том, что сверхнормативное пользование вагонами истца обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, о наличии вины иного лица в задержке вагонов, в материалы дела ответчиком не представлены.

           С учетом изложенного, суд считает доказанным факт наличия вины АО «Птицефабрика «Островная» в задержке вагонов под выгрузкой груза.

             Ответчик как грузополучатель в силу закона несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

            Доводы ответчика о невозможности выгрузки груза в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняются исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

           Как следует из материалов дела, в период с 06:00 часов 24.01.2024 по 09:00 08.02.2024 на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» действовал режим чрезвычайной ситуации, введенный Указом Губернатора Сахалинской области № 1 от 24.01.2024.

           Указом Губернатора Сахалинской области № 3 от 09.02.2024 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по высокопатогенному гриппу птиц на территории Сахалинской области, очагом которого является территория АО «Птицефабрика Островная».

           Указом Губернатора Сахалинской области № 9 от 28.03.2024 ограничительные мероприятия отменены.

           Вместе с тем, согласно статье 29 УЖТ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

           В представленных в материалы дела ведомостях подачи вагонов в период задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение выгрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. 

           Кроме того само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта Российской Федерации без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, не является основанием для ограничения выгрузки, так как не подтверждает невозможность или ограниченность действия инфраструктуры в условиях ЧС.

            Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.06.2024 по делу № А73-12590/2023.

            Более того, представленные в материалы ведомости подачи уборки подтверждают работу железнодорожной инфраструктуры в период времени введения режима функционирования «чрезвычайная ситуация», а, следовательно, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших задержу выгрузки груза прибывшего в адрес ответчика.

           В условиях введения ограничительных мер (карантина) по вывозу птицы, продуктов производных и кормов, которые возможно имеют заражение, запрет на выгрузку груза на путях необщего пользования не установлен. 

           Доказательства того, что карантин препятствовал ответчику в выгрузке груза из вагонов истца и перемещения груза на собственные либо арендованные склады, не представлены. 

           Само по себе наличие карантина у ответчика не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за задержку вагонов истца под выгрузкой.

            В соответствии с расчетом истца размер штрафа за нарушение срока выгрузки груза составляет 467 000 руб.

            Расчет судом проверен и признан верным.

            Расчет произведен на основании  ведомостей подачи и уборки вагонов.

             Ответчиком контррасчет не представлен, произведенный расчет надлежащими доказательствам не оспорен.

            При этом, суд учитывает, что содержание технологического срока оборота вагонов (технологическое время), которое подлежит применению по смыслу положений статьи 62 УЖТ РФ, раскрыто в приказе МПС РФ от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (далее – Порядок). 

           Пунктом 3.1 Порядка установлено, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 УЖТ РФ, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест. 

           В соответствии с пунктом 3.2 Порядка указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы: 

           - время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно;

            - подготовительные и заключительные операции: получение распоряжения на маневровую работу или доклад о его выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву; отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе. 

             В соответствии с пунктом 3.3 Порядка время, затрачиваемое на применение профилактических мер против смерзаемости грузов, восстановление сыпучести грузов, взвешивание, подачу и уборку вагонов для выполнения указанных операций, ожидание подачи и уборки вагонов по причине занятости локомотива владельца железнодорожного пути необщего пользования или мест погрузки, выгрузки, накопление вагонов, межоперационные простои в технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, не включается.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 № А07-27827/2021, в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона. Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

           В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

          Оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ. 

           В то же время отсутствие у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного (в рассматриваемом случае) с грузополучателем (владельцем путей необщего пользования) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест. 

           В силу абзаца 2.3 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

            Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

           Представленный в материалы дела  АО «Птицефабрика Островная» единый договор с ОАО «РДЖ» на оказание транспортных услуг не содержит иные технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов

           Согласно пояснениям ОАО «РДЖ» договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на подачу вагона на пути необщего пользования  с АО «Птицефабрика Островная» не заключались.

           С учетом изложенного, в указанном случае истом правомерно произведен расчет штрафа по общему нормативу исходя из задержки вагона под выгрузкой более чем тридцать шесть часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

  Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении штрафа до минимального размера в связи с его несоразмерностью.

  Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016). 

  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

  Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

  Принимая во внимание реальное соотношение предъявленного штрафа и последствий невыполнения должником обязательства, а также учитывая компенсационную природу штрафа, незначительный период просрочки, суд считает предъявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем, снижает размер штрафа на 50% от заявленной суммы, что составляет 233 500 руб.

  Указанный размер штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

  При этом суд также учитывает, что заявленный размер штрафа фактически составляет 4800 руб. в сутки, в то время как в рамках заключенного с третьим лицом договора перевозки размер штрафа за нарушение срока выгрузки вагона составляет         1 180 руб. в сутки.

  С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 233 500 руб.

  Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

   В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

            На основании платежного поручения № 22691 от 22.05.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 340 руб.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб. исходя из заявленной суммы требований в размере 467 000 руб. без учета снижения штрафа.

           В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

           Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая компания» удовлетворить частично.

           Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая компания» штраф в сумме 233 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб., всего 245 840 руб.

           В удовлетворении остальной части заявления отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова