/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6271/2017-АК

г. Пермь

07 марта 2019 года

Дело № А50-27711/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 марта  2019   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

должник Арефин В.М., паспорт;

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 22.01.2019;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника                  Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о выделении части требований в отдельное производство

вынесенное судьей  Шистеровой О.Л.,

в рамках дела № А50-27711/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее – Арефин В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

27.03.2018 Арефин В.М. предъявил в суд заявление о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов, к ответчику - Полонскому Олегу Владимировичу, о признании действий финансового управляющего Князева А.А. незаконными.

11.04.2018 Арефин В.М. предъявил в суд жалобу о признании действия (бездействия) финансового управляющего Князева А.А. незаконными, отстранении его от обязанностей финансового управляющего, привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 в рамках дела А50-27711/2015 о банкротстве Арефина Василия Михайловича объединены в одно производство дела по жалобе Арефина Василия Михайловича о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и по заявлению Арефина Василия Михайловича о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов к ответчику - Полонскому Олегу Владимировичу, о признании действий финансового управляющего Князева А.А. незаконными.

25.10.2018 от Арефина В.М. поступило заявление о выделении части требований в отделение производство и дополнения к заявлению о выделении части требований в отделение производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не  согласившись  с определением  суда  первой  инстанции, Арефин В.М. обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой просит  его отменить, ходатайство о выделении требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе должник, указывает на то, что  суд ошибочно объединил в одно производство жалобу на действия (бездействия) управляющего имеющую административные последствия и заявление о признании торгов и договора недействительным, предусматривающие гражданско-правовые и имущественные последствия, к тому же с разными лицами. 

Заявитель полагает, что рассмотрение двух разнородных по сути, не связанных по основаниям возникновения заявленных требований, не связанных однородными доказательствами не будет способствовать эффективности правосудия.

Арефин В.М, также указывает, что  судебное заседание, где был рассмотрен вопрос об объединении двух дел, было проведено без его участия, и, следовательно,  как сторона в деле не имел возможности заявить свои возражения.

Согласно, письменного отзыва финансовый управляющий Князев А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании Арефин В.М. поддержали доводы жалоб, на отмене определения суда настаивал.

Представитель финансового управляющего Князева А.А против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 в рамках дела № А50-27711/2015 объединены в одно производство дела по жалобе должника о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и по заявлению Арефина Василия Михайловича о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов к ответчику - Полонскому О.В., о признании действий финансового управляющего Князева А. А. незаконными.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку довод апеллянта о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, в том числе при проведении торгов по продаже имущества должника, лежит в основе обоих требований апеллянта в рамках рассмотрения заявлений в суде первой инстанции, что, в свою очередь, не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, что противоречит целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для вывода о том, что разделение требований обеспечит более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований. Заявителем ходатайства обоснованных доводов,  опровергающих данное  обстоятельство не представлено .

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования связаны между собой, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При  этом  следует  отметить,  что объединение  вышеуказанных  требований не  исключает  поэпизодного  их  рассмотрения . 

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из характера предъявленных к ответчику материально-правовых требований, также не признает разделение рассмотрения таких требований целесообразным.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении должника арбитражным судом о предстоящем рассмотрении вопроса об объединении в одно производства  дела по жалобе  Арефина В.М.  о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и по заявлению Арефина Василия Михайловича о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов к ответчику - Полонскому О.В., о признании действий финансового управляющего Князева А. А. незаконными, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку арбитражным процессуальным законодательством уведомление сторон спора в порядке статей 121 - 123 АПК РФ при рассмотрении вопроса об объединении дел не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная Арефиным В.М.  по чеку-ордеру от 11.01.2019 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу № А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Арефину Василию Михайловичу государственную пошлину в сумме 150 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2019.

Постановление является  окончательным  и  обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов