ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55441/2017

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 года

15АП-21215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 26.10.2018; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.10.2018 по делу № А32-55441/2017 по иску общества с ограниченной ответственности ЧОО «Казачья дружина» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Барс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Курортспецстрой») о взыскании задолженности в размере 344 516 руб., неустойки в размере 105 625,78 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг № 69-БА-16 от 23.12.2016.

Определением суда от 23.08.2018 произведена процессуальная замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Барс» на общество с ограниченной ответственностью  ЧОО «Казачья дружина» (далее – истец, ООО ЧОО «Казачья дружина»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 с ООО «Курортспецстрой» в пользу ООО ЧОО «Казачья дружина» взыскана задолженность в размере 344 516 руб., неустойка в размере 52 812,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности являются необоснованными, поскольку услуги истцом оказаны не были. Кроме того, как следует из письма, направленного в адрес ответчика, истец прекратил оказание услуг с 20.09.2017, вместе с тем задолженность отыскивается истцом, в том числе, за период после 20.09.2017. Ответчик также считает заявленный размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Барс» (исполнитель) и ООО «Курортспецстрой» (заказчик) был заключен договор N 69-БА-16 от 23.12.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, хутор Воскресенский, промзона; производит охрану материально-технических ценностей имущества заказчика, расположенных на территории объекта.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 69-БА-16 от 23.12.2016 размер оплаты за оказанные услуги составляет 80 000 руб. в месяц без НДС. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату по настоящему договору в размере 50% от суммы, указанной в п. 1.1. приложения, что составляет 40 000 руб. Предоплата оплачивается до первого числа каждого месяца на основании выставленного исполнителем счета. Основанием для оплаты услуг, предоставляемых по настоящему договору, является предоставляемый исполнителем счет на оплату. Основанием для предоставления счета является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец, ООО ЧОО «Барс» возложенные обязательства выполняло без замечаний и претензий со стороны заказчика. Вместе с тем, заказчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика по состоянию на 2018 год составляет 344 516 руб.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, однако указанная претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в указанном размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, актами оказания услуг с доказательствами их направления, вручения ответчику (реестры документов на оплату), а также журналом учета приема/сдачи дежурств по объекту ООО «Курортспецстрой».

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Барс» на основании договора уступки прав требования № 1-БКИКД-18 от 03.07.2018 уступило ООО ЧОО «Казачья дружина» (истец) все права требования к должнику по договору № 69-БА-16 от 23.12.2016, заключенному цедентом и ООО «Курортспецстрой», включая все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на взыскание штрафных санкций, а такде в рамках дела № А32-55441/2017. Общая сумма требований составляет 461 560,78 руб. (пункт 1.2 договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 344 516 руб. подлежит взысканию.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие реального факта оказания услуг истцом судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела видно, что ответчиком были частично оплачены оказанные истцом услуги, что подтверждает реальность оказания истцом услуг по спорному договору. Акты оказания услуг и счета на оплату до сентября 2017 года включительно передавались заказчику через охрану объекта, что подтверждается реестрами документов на оплату с января по сентябрь 2017 года, а акт оказания услуг и счет на оплату за октябрь были отправлены по почте, что подтверждается копией уведомления, копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы о неверном расчете суммы задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору в октябре 2017 года. Указание истца в письме на прекращение оказания услуг после 20.09.2017 не может свидетельствовать о  том, что после указанной даты обязательства по договору истцом не исполнялись. В соответствии с журналом учета приема/сдачи дежурств по объекту ООО «Курортспецстрой» (т. 2, л.д. 68-100) охрана на объекте осуществлялась по 25.12.2017. Как следует из журнала, пост снят 25.10.2017 в 8 час. 00 мин. по указанию директора ООО ЧОО «Барс».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что действительно ООО ЧОО «Барс» направляло ООО «Курортспецстрой» претензию от 18.09.2017 с указанием на необходимость оплаты за оказанные услуги, в противном случае объект с 29.09.2017 будет снят с охраны. Как указывает истец, по просьбе директора ООО «Курортспецстрой» ФИО3 ответчику была предоставлена отсрочку и истец продолжил оказывать услуги по охране объекта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 625,78 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 Договора, за нарушения срока оплаты, за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и с должной степенью мотивированности снизил размер неустойки в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 52 812,89 руб. 

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу№ А32-55441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник