ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2022 года

Дело №А21-12333-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Опелла»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17444/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-12333-7/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опелла» 

о включении требования  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №184 (7146) от 09.10.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) 09.12.2021 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 058 439 руб.09 коп.

Определением суда от 06.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2022, ФИО3 (Калининград) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявление о включении в реестр подписано генеральным директором и единственным участником ФИО5, который является гражданином Латвийской республики и полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. Податель жалобы указывает на то, что должником оплачено 1 700 000 руб., составляющую стоимости аренды.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судом отклонено ходатайство о приобщении доказательств ФИО6, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данные документы в суде первой инстанции не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. Заявителем не указаны объективные обстоятельства невозможности представления доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Новые доказательства представлены в суд 26.07.2022 в день судебного заседания апелляционного суда без пояснений относительно невозможности заблаговременного раскрытия данных доказательств при том, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд 16.05.2022, что явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).  Апелляционный суд обращает внимание на то, что большая часть дополнительных документов истребована и получена в рамках рассмотрения иного арбитражного дела после вынесения обжалуемого судебного акта и, следовательно, не могла являться предметом оценки суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Компании возражает против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: земельный участок общей площадью 16 158 кв.м. кадастровый номер 39:03:090107:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документам – для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью 15 809 кв.м. кадастровый номер 39:03:090107:28. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документам – для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью 2 480 кв.м. кадастровый номер 39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); земельный участок общей площадью 2 206 кв.м. кадастровый номер 39:03:090107:32. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); нежилое здание площадью 2419,9 кв.м. кадастровый номер 39:03:090107:47. этажность – 1; нежилое здание площадью 2752.2 кв.м. кадастровый номер 39:03:090107:48. этажность – 1; нежилое здание площадью 14 423 кв.м. кадастровый номер 39:03:090107:46, этажность – 1.

Общество и Компания 12.07.2018 заключили договор аренды на объекты недвижимости, принадлежащие кредитору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4072/2019 от 29.10.2019 установлено, что договор аренды от 12.07.2018 с актом приема-передачи к нему подписаны неуполномоченным лицом со стороны ФИО5, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными сделками по признаку ничтожности, как противоречащие статьям 53, 160, 606 ГК РФ. В свою очередь, недействительная сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон и не свидетельствует о возникновении между ними обязательственных правоотношений.

В рамках дела № А21-15548/2019 по иску Компании к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Оникс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что в результате ряда сделок с недвижимым имуществом спорное оборудование выбыло из фактического владения Компании, между сторонами дела какие-либо правоотношения по передаче заявленного имущества отсутствуют. Иск Компании об истребовании движимого имущества – конвейерной ленты ПТМ со шкафами управления и электропогрузчик удовлетворен в полном объеме. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-15548/2019 от 15.09.2020 указано, что действия Общества, ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» направлены на захват всего складского комплекса, включая движимое имущество, и изъятие соответствующих активов у Компании.

Из судебных актов по делу № А21-4072/2019 следует, что Общество, ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» завладели всеми складскими помещениями и соответствующими земельными участками на основании ничтожных сделок (договора аренды от 12.07.2018 и основанных на нем договорах субаренды), и их действия судами признаны совместными, а сами лица – аффилированными.

Договор субаренды от 14.08.2018 между Обществом и ООО «ТД «Оникс»  на недвижимое имущество, принадлежащее Компании на праве собственности, расположенное по адресу: Калининградская область. 

<

...> –  нежилое здание площадью 2419.9 кв.м.. кадастровый номер 39:03:090107:47 признан ничтожным.

Складской комплекс, в то числе нежилое здание с кадастровым номером 39:03:090107:47 04.12.2019, осмотрен и передан следователем СЧ СУ УМВД России по Калининградской области законному владельцу – Компании.

Ссылаясь на необоснованное обогащение на стороне должника за период с 07.09.2018 по 04.12.2019, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Требование заявителя основано на неосновательном обогащении, полученном должником в период незаконного владения недвижимым имуществом заявителя. 

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выражено в форме неосновательного сбережения денежных средств, которые при наличии законного основания для владения нежилою помещения неминуемо должны были выйти из состава имущества должника и перейти в имущественную сферу истца. Таким образом, неосновательное обогащение произошло за счет потерпевшего –  заявителя по настоящему делу.

Таким образом, заявителем доказаны все элементы неосновательного обогащения должника, а именно сбережение денежных средств за счет незаконного владения имуществом Компании и размер данного неосновательного обогащения.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлена недобросовестность  арендатора и субарендатора как сторон договора субаренды от 14.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, исходя из того что и арендатор и субарендатор являются недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТД «Оникс» признано банкротом в рамках дела №А21-175/2021, открыта процедура конкурсного производства. Компания заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТД «Оникс» суммы неосновательного обогащения, полученного должником по договору субаренды от 14.08.2018 в размере                     6 165 000 руб. 

Таким образом, Компанией обоснованно заявлено требование о включении требования в размере 6 165 000 руб. к должникам – Обществу и ООО «ТД «Оникс», которые несут перед заявителем солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, в результате завладения 26.07.2018 транспортно-складским комплексом, принадлежащим Компании, должник ввел в заблуждение лиц, хранивших свой товар на складе, о наличии у него права заключать договоры хранения и аренды, и они заключили договоры с Обществом и платили за хранение и аренду на счет Общества. С лицами, вновь обращавшимися за услугами хранения на складе и аренды, принадлежащем заявителю, должник также заключал договоры, не имея на это права и незаконно регулярно получая доходы от использования имущества, в отсутствие правовых оснований. После возвращения транспортно-складского комплекса во владение собственника, ООО «Глобал» и ООО «Стандарт», хранившие свой товар на складе, добровольно предоставили собственнику – Компании заверенные копии договоров, на основании которых они осуществляли оплату на счет Общества и заверенные копии платежных документов. В период незаконною владения имуществом Общество получило денежные средства от ООО «Глобал» за хранение товара, стоянку автомашин за период июль 2018 по ноябрь 2019 года в размере 21 684 439 руб. 06 коп., от ОО «Стандарт» за хранение товара, субаренду помещения за период июль 2018 по ноябрь 2019 года в размере 14 208 585 руб. 03 коп. Размер неосновательного обогащения, полученного должником, от ООО «Глобал» и ООО «Стандарт» в размере 35 893 439 руб. 09 коп. сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы об арендных платежах в размере 1 700 000 руб., перечисленных должником на расчетный счет заявителя как арендная плата, в решении суда по делу А21-4072/2020 указано, что платежные поручения об оплате по договору аренды от 27.07.2018, от 24.08.2018, от 12.09.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018 согласно отметки банка исполнены только 12.11.2018, то есть уже после того, как Общество узнало об отказе подписания директором Компании договора аренды от 12.07.2018 и возбуждении по его заявлению 19.10.2018 уголовного дела № 11801270005000550. Кроме того, часть арендных платежей производилась Обществом уже после обращения Компании в суд. Фактически исполнение договора от 12.07.2018 сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается  в  силу статьи 10 ГК РФ.

Довод ФИО3 о том, что заявление о включении в реестр подписано генеральным директором и единственным участником ФИО5, который является гражданином Латвийской республики и полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, отклоняется апелляционным судом, поскольку доверенность выдана ФИО5 как представителю Компании. Основания считать доверенность недействительной отсутствуют. ФИО5 является единственным участником Компании на основании решения №1 единственного участника от 03.04.2014 обязанности генерального директора участник возложил на себя. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени Компании без доверенности, является генеральный директор ФИО5 Данные о недостоверности сведений о генеральном директоре в Единый государственный реестр не внесены и соответствующие сведения отсутствуют. Доверенность подписана ФИО5, подпись заверена печатью Компании.

Отклоняется апелляционным судом довод о том, что заявленные Компанией требования уже рассмотрены в рамках дела № А21-5359/2020. Судом установлено, что Компания ранее не заявляло требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период незаконного владения имуществом кредитора от ООО «Глобал» и ООО «Стандарт». 

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2022 по делу №  А21-12333-7/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина