АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-428/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – управления по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) – Багаева А.Р. (доверенность от 27.03.2017), третьего лица – администрации местного самоуправления города Владикавказа – Багаева А.Р. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН 1515907190, ОГРН 1051500420740), извещенного надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2016 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А61-428/2016, установил следующее.

Управление по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – управление) обратилось с исковым заявлением к ООО «Грандстрой» (далее – общество) о взыскании 223 890 405 рублей 14 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 12.05.2015 № 03103000262150000-0078894-01, начисленной за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 (уточненные требования).

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация). 

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 680 019 рублей 80 копеек неустойки в период с 01.01.2016 по 27.07.2016. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило срок выполнения работ, поэтому неустойка начислена правомерно. Размер неустойки пересчитан судом и определен с учетом размера неисполненного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты незаконны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, хотя им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебные инстанции при разрешении спора по существу не учли вину заказчика в нарушении срока выполнения работ и не изучили имеющиеся в деле доказательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 по результатам электронных торгов управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03103000262150000-0078894-01 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 9 этажных, 79 квартирных жилых домов в г. Владикавказ (жилые дома позиции 1 – 5) согласно сводным сметным расчетам стоимости строительства (том 1, л. д. 10 – 14). Место выполнения работ: Республики Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 44 д. 

Согласно пункту 1.2 контракта цена работ составил 845 790 730 рублей. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта). Подрядчик обязался выполнить весь объем работ в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в установленный срок (пункт 4.1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи и предъявления подрядчиком всех необходимых документов к оплате. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена выплата аванса – 10% от сумы контракта. 

Подрядчик не завершил предусмотренные контрактом работы и письмом от 29.12.2015 № 93 обратился в управление с просьбой продлить срок выполнения работ до ноября 2016 года. 

Отказ от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до ноября 2016 года к муниципальному контракту № 0310300026215000064-0078894-01 от 12.05.2015 послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском об обязании заключить дополнительное соглашение в части продления сроков выполнения работ по контракту до 30.11.2016. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-291/2016 в иске ООО «Грандстрой» отказано. Решение вступило в законную силу. 

Поскольку работы выполнены частично на сумму 319 282 742 рубля, в полном объеме контракт не исполнен, управление обратилось в суд с требованием о взыскаии неустойки за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 (дата расторжения муниципального контракта) в сумме 223 890 405 рублей 14 копеек. 

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора, суды установили допущенную обществом просрочку выполнения работ. Проверив расчет неустойки управления, и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за периоды с 01.01.2016 по 27.07.2016 с учетом ставки рефинансирования в размере 10% годовых, действующей на день принятия искового заявления по формуле (10%:100:300х209х 526 507 988=36 680 019 рублей 80 копеек).

Довод подателя жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом отсутствие представителя общества повлияло на законность судебного акта.

Ссылки общества на то, что суды не учли вину управления в нарушении срока выполнения работ и не исследовали доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, приняли во внимание данные аргументы общества и сочли их не доказанными. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А61-428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.В. Артамкина

Судьи 										     А.В. Садовников

     И.И. Фефелова