ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2556/2019

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург» – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.04.2023), 

от ООО «Техтрансстрой» - представитель ФИО3 (по доверенности от 26.07.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35839/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-2556/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» о процессуальном правопреемстве на стороне арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 05.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург» (далее – Ассоциация, должник).

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 875 718,62 руб. вознаграждения и судебных расходов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО «Техтрансстрой») 31.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне арбитражного управляющего ФИО4 в части взыскания с должника 906 718,62 руб. на основании договора уступки прав требования от 05.05.2023 № УПТ, заключенного между арбитражным управляющим ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника (цедент) и ООО «Техтрансстрой» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме денежное требование в размере 906 718,62 руб. к должнику, подтвержденное определением арбитражного суда от 19.04.2023 по делу № А56-2556/2019 и определением арбитражного суда от 27.04.2023 по делу № А56-118986/2022.

Определением от 26.09.2023 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену арбитражного управляющего ФИО4 на ООО «Техтрансстрой» в части взыскания с Ассоциации тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург» 906 718,62 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Техтрансстрой» о процессуальном правопреемстве отказать.

Податель жалобы указывает, что обязательства по возврату Ассоциации государственной пошлины в размере 31 000,00 руб., возникшие на основании определения арбитражного суда от 27.04.2023 по делу № А56-118986/2022 не могут быть предметом процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора.

Апеллянт также полагает, что обязательства, являющиеся предметом правопреемства в размере 875 718,62 руб. (906 718,62 руб. – 31 000,00 руб.), прекращены 05.05.2023 в результате произведенного зачета.

Податель жалобы ссылается на определение арбитражного суда от 16.09.2021 по обособленному спору  № А56-2556/2020/сд.1,3, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.05.2018 № 1, заключенный между Ассоциацией и ООО «Спецтехресурс», признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.12.2019 № 01-19/Т, заключенный между ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Техтрансстрой» возвратить в конкурсную массу Ассоциации плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652) (далее – Плавкран).

Таким образом, как указывает податель апелляционной жалобы, у ООО «Техтрансстрой» в результате использования при отсутствии каких-либо правовых оснований в период с 16.12.2019 по 06.03.2023 принадлежащего Ассоциации имущества, возвращенного в конкурсную массу по недействительной сделке, образовалось неосновательное обогащение в сумме 28 390 345,72 руб., из которых рыночно обоснованная согласно заключению независимого оценщика арендная плата за бездоговорное пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 05.05.2021 составляют 3 008 289,40 руб.

Получив уведомление о заключении Договора цессии, на котором основано заявление ООО «Техтрансстрой» о процессуальном правопреемстве, Ассоциация направила в адрес ООО «Техтрансстрой» уведомление о зачете от 10.08.2023, которым заявлено о частичном зачете встречных однородных требований между Ассоциацией и ООО «Техтрансстрой», в связи с чем, по мнению апеллянта, обязательства Ассоциации в размере 875 718,62 руб., подтвержденные определением арбитражного суда от 25.04.2023  по делу № А56-2556/2019, полностью прекращены.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Ассоциации поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Техтрансстрой» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве. 

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемств         ООО «Техтрансстрой» (цессионарий) ссылается на заключенный с арбитражным управляющим ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника (цедент), договор уступки прав требования от 05.05.2023 № УПТ (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме денежное требование в размере 906 718,62 руб. к должнику, подтвержденное определением арбитражного суда от 19.04.2023 по делу № А56-2556/2019 и определением арбитражного суда от 27.04.2023 по делу № А56-118986/2022.

Пунктом 6.1 Договора цессии предусмотрено, что право требования переходит в момент подписания Договора цессии.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту 906 718,62 руб. 

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 05.05.2023 № 56 на указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив вышеупомянутый договор уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует требованиям статей 382 – 389.1 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Техтрансстрой» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства в части денежного требования в размере 31 000,00 руб., подтвержденного определением арбитражного суда от 27.04.2023 по делу № А56-118986/2022, поскольку заявленные требования в указанной части не имеют отношения к настоящему делу №А56-2556/2019.

Кроме того, определением арбитражного суда от 27.04.2023 по делу № А56-118986/2022, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина  ФИО5 в связи с отказом Ассоциации от заявления о признании указанного гражданина банкротом, предусмотрен возврат Ассоциации из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., уплаченной платежным поручением от 07.04.2023 № 210931, и перечисление Ассоциации с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 25 000,00 руб. Таким образом, указанное определение предусматривает возврат Ассоциации денежных средств в сумме 31 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит изменению путем уменьшения на 31 000,00 руб. размера денежных обязательств, права требования которых переданы арбитражным управляющим должник ФИО4 в пользу ООО «Техтрансстрой».

В оставшейся части замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего ФИО4 на ООО «Техтрансстрой» в части взыскания с Ассоциации 875 718,62 руб. произведена судом первой инстанции правомерно.

Так, определением арбитражного суда от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 875 718,62 руб.

По договору уступки прав требования от 05.05.2023 № УПТ арбитражный управляющий ФИО4 (цедент) уступила ООО «Техтрансстрой» (цессионарий) в полном объеме денежное требование к должнику, подтвержденное определением арбитражного суда от 19.04.2023 по делу № А56-2556/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе Ассоциации доводы о невозможности осуществления правопреемства по денежным обязательствам в размере 875 718,62 руб., которые должник считает прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как отмечено выше, Ассоциация ссылается на определение арбитражного суда от 16.09.2021 по обособленному спору  № А56-2556/2020/сд.1,3, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.05.2018 № 1, заключенный между Ассоциацией и ООО «Спецтехресурс», признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.12.2019 № 01-19/Т, заключенный между ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Техтрансстрой» возвратить в конкурсную массу Ассоциации плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652) (далее – Плавкран).

По мнению Ассоциации, у ООО «Техтрансстрой» в результате использования при отсутствии каких-либо правовых оснований в период с 16.12.2019 по 06.03.2023 принадлежащего Ассоциации имущества (Плавкрана), образовалось неосновательное обогащение в сумме 28 390 345,72 руб., из которых согласно заключению независимого оценщика рыночно обоснованная арендная плата за бездоговорное пользование и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 05.05.2021 составляют 3 008 289,40 руб.

Уведомлением от 10.08.2023 Ассоциация сообщила ООО «Техтрансстрой» о частичном зачете встречных однородных требований между Ассоциацией и ООО «Техтрансстрой», в связи с чем полагает прекращенными обязательства Ассоциации в размере 875 718,62 руб., подтвержденные определением арбитражного суда от 25.04.2023 по делу № А56-2556/2019.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления № 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 № 308-ЭС15-413 по делу № А32-27972/2013, зачет как способ прекращения обязательства характеризуется тем, что при наличии двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время, они взаимно погашают друг друга полностью или частично. Зачет может быть произведен по заявлению одной из сторон при соблюдении принципа встречности требований, то есть участия сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве.

Таким образом, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных встречных обязательств

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, права требования ООО «Техтрансстрой» к Ассоциации в размере 875 718,62 руб., переданные арбитражным управляющим Ассоциации по вышеупомянутому договору цессии, и требования Ассоциации к ООО «Техтрансстрой», обусловленные неосновательным обогащением в связи с бездоговорным использованием имущества Ассоциации не являются встречными, в связи с чем не могут быть зачтены по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, в указанной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-2556/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей реакции:

«Произвести процессуальное правопреемство и заменить арбитражного управляющего ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург» 875 718,62 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова