СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1112/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города  Горно-Алтайска ( № 07АП-6702/2023(3)) на определение от 03.07.2023  Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер по делу №  А02-1112/2023 (судья Соколова А.Н) в рамках дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: пр-кт. Коммунистический, д. 81, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай)  к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления- администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)  о признании незаконными действий по направлению уведомлений о демонтаже  рекламных конструкций.  

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее –  ООО «Купол», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с  заявлением о признании незаконными действий исполнительно-распорядительного  органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (далее –  Администрация) по направлению уведомлений о демонтаже рекламных  конструкций, принадлежащих обществу.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Администрации демонтировать рекламные  конструкции.  

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай  заявление ООО «Купол» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  запрещено Администрации проводить действия по демонтажу рекламных  конструкций размещенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 115/1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 92/1, 

<

...>  (призматрон), 

<

...> (призматрон), г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 78, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> до рассмотрения  дела по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.  

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомления выданы в целях  информирования о времени и месте произведения демонтажа и сами по себе  являются лишь информационными письмами и признание их незаконными не  является основанием для запрета демонтировать рекламные конструкции. ООО  «Купол» не предоставлено право на обращение в суд по соответствующему делу в  связи с тем, что уведомления выданы разным юридическим лицам.  

Рекламные конструкции по адресам: 

<

...> 

<

...> г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 124, 

<

...>, 

<

...> демонтированы до вынесения определения  Арбитражного суда о наложении обеспечительных мер.  

Рекламные конструкции по адресам: 

<

...> 

<

...>, г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 79 (призматрон), г. Горно-Алтайск, пр.  

Коммунистический 79 (призматрон), г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический 78,  г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический 66, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 11,  демонтированы добровольно, что подтверждается актом от 30.06.2023 № 1, до  вынесения судом обжалуемого определения о наложении обеспечительных мер.  

Уведомления на демонтаж рекламных конструкций по адресам: г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 167; 

<

...>, 

<

...> 

<

...> не выдавались, поскольку рекламные конструкции  являются бесхозяйными.  

В связи с чем ограничительные меры в части рекламных конструкции не  подлежали принятию и являются неисполнимыми.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке  статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Необходимость принятия обеспечительных мер общество мотивирует тем,  что совершая оспариваемые действия, Администрацией нарушаются права  общества как собственника рекламных конструкций.  

23.06.2023 получены от Администрации предписания о демонтаже  рекламных конструкций по адресам: 

<

...>  

Уведомления о демонтаже рекламных конструкций продолжают поступать  по другим адресам.  

Согласно договорам купли-продажи данные рекламные конструкции по  адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 117, 

<

...>  

115/1, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический 200, г. Горно-Алтайск, пр.  Коммунистический 130, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический 95, г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 124, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический  92/1, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический 79 (призматрон), г. Горно-Алтайск,  пр. Коммунистический 79 (призматрон), г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический  78, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический 66, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 11,  г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 6, принадлежат ООО «Купол».  

Поскольку вопрос о демонтаже спорных конструкций является предметом  судебных споров, требуется принятие обеспечительных мер в виде запрета  администрации осуществлять демонтаж рекламных конструкций.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами и служат соблюдению баланса их интересов.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными  выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за  защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом  интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного  акта.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер,  которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.  

 В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является  исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и  зависят от предмета заявленных требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные  меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным  судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо  стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных  полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и  процессуального равноправия сторон.  

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как установлено судом первой инстанции, непринятие обеспечительных мер  приведет к нанесению ущерба обществу в случае демонтажа спорных конструкций  

во исполнение оспариваемых действий, а также невозможности и затруднению  исполнения решения суда.  

Вместе с тем, согласно уведомлению от 12.07.23 произведен демонтаж  рекламной конструкций по адресу: 

<

...> –  23.06.2023; согласно уведомлению от 29.06.23 произведен демонтаж рекламной  конструкций по адресу: 

<

...> – 29.06.2023;  согласно уведомлению от 29.06.23 произведен демонтаж рекламной конструкций  по адресу: 

<

...> – 27.06.2023; согласно  уведомлению от 11.07.23 произведен демонтаж рекламной конструкций по адресу:  

<

...> – 27.06.2023; согласно уведомлению  от 11.07.23 произведен демонтаж рекламной конструкций по адресу: г. Горно- Алтайск, ул. Алтайская, 6 – 23.06.2023;  

Таким образом, спорные рекламные конструкции демонтированы до  вынесения судом определения от 03.07.2023 о принятии обеспечительных мер.  

Рекламные конструкции по адресам: 

<

...> 

<

...>, г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 79 (призматрон), 

<

...> (призматрон), 

<

...>  

<

...> 

<

...>,  демонтированы добровольно, что подтверждается актом от 30.06.2023 № 1, до  вынесения определения арбитражного суда о наложении обеспечительных мер.  

Уведомления на демонтаж рекламных конструкций по адресам: г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 167; 

<

...>, 

<

...> 

<

...> не выдавались, поскольку рекламные конструкции  являются бесхозяйными. Таким образом, поскольку уведомления не выдавались, в  отношении данных адресов не могут быть приняты обеспечительные меры.  

Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять общество,  являются неисполнимыми.  

Указанное в совокупности исключает возможность наложения  обеспечительных мер, исходя из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости  принятия обеспечительной меры, заявителем не представлено.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований,  

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения испрашиваемых  заявителем обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, доводов апелляционной жалобы Администрации, с  учетом необходимости сохранения баланса частных и публичных интересов, суд не  находит оснований на данной стадии для удовлетворения настоящего заявления.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в  силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены  определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о  принятии обеспечительных мер по делу № А02-1112/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде  запрета исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления -  администрации города Горно-Алтайска проводить действия по демонтажу  рекламных конструкций размещенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 150/1, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> г. Горно- Алтайск, пр. Коммунистический 95, 

<

...>  

<

...>, 

<

...> (призматрон), 

<

...>  (призматрон), 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья И.И. Бородулина