500/2023-61921(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7358/2022

г. Киров

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная  клиническая онкологическая больница»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 по делу   № А82-7358/2022  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  здравоохранения и фармации Ярославской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в части акта плановой комплексной проверки от  11.03.2022 № 9,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской  области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее – заявитель,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным  акта плановой комплексной проверки от 11.03.2022 № 9 в части признания  нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования  (далее - ОМС) расходов, указанных в пунктах 3, 4, 5, 7 и 8 акта в общей сумме  293 615,36 руб., в части требования восстановить в бюджет Фонда суммы,  указанные в пунктах 3, 4, 5, 7, 8 акта, в части требования уплатить штраф в  

размере 10% от сумм, указанных в пунктах 3, 4, 5, 7, 8 акта, обязать Фонд  устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд счет необходимым снизить размер  штрафных санкций до 10 000 рублей, в связи с наличием смягчающих  ответственность Учреждения обстоятельства (в частности, тяжелое  материальное положение, особый режим работы в период действия  ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие умысла на совершение  правонарушения).  

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в  удовлетворении требований.  

По мнению заявителя жалобы, обучение медицинского и немедицинского  персонала правомерно осуществлялось за счет средств ОМС.  

В жалобе Учреждение также указывает, что закупки отдельных  компонентов охранно-пожарной сигнализации для замены вышедших из строя  относятся к текущим расходам на содержание имущества и входят в структуру  тарифа на оплату медицинской помощи аналогично расходам на техническое  обслуживание охранно-пожарной сигнализации.  

Учреждение также считает, что структура тарифа на оплату медицинской  помощи включает в себя услуги по содержанию имущества, следовательно,  расходы по сносу деревьев произведены правомерно за счет средств ОМС, так  же как и авансовые платежи за оказание услуг по организации перевозки.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен,  просит решение суда оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, Фондом проведена комплексная проверка  использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования  за 2019-2020 годы. В ходе проверки Фонд, в частности, пришел к выводу о  нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в  размере 293 615,36 руб.  

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2022 № 9, которым  Учреждению предложено восстановить в бюджет Фонда указанные средства,  использованные не по целевому назначению, а также Учреждение привлечено к  ответственности в размере 10% от вышеуказанной суммы расходов, что  составило 29 361,54 руб.  

Учреждение не согласилось с актом Фонда в части пунктов 3, 4, 5, 7 и 8 и  обжаловало его в арбитражный суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями  Федерального закона 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), Правилами №  108н, статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных расходов за счет средств  ОМС.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В пункте 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлено, что  медицинские организации обязаны использовать средства обязательного  

медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в  соответствии с программами обязательного медицинского страхования.  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд  аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет  ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных  программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской  Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой  устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке,  установленном Федеральным фондом (подпункт 2); осуществляет контроль за  использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми  медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе  проводит проверки и ревизии (подпункт 12).  

За использование не по целевому назначению медицинской организацией  средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская  организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10  процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого  использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства,  использованные не по целевому назначению, медицинская организация  возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня  предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9  статьи 39 Закона № 326-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что  цецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата  денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной  росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств,  бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом,  являющимся основанием для предоставления указанных средств.  

Согласно части 2 статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа  обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской  помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи,  который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев,  структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты  медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному  медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств  обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и  качества медицинской помощи.  

Пунктом 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа  на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату,  начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных  средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря,  медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных  запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных  исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в  

медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования),  организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской  организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг,  коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на  арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения  и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций,  установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы,  расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и  хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.  

Как следует из оспариваемого акта от 11.03.2022 Фондом признано  нецелевым расходованием Учреждением средств ОМС на оплате услуг обучения  немедицинского персонала (сотрудников отдела кадров и бухгалтерии).  

По Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи, оказываемой  по Территориальной программе обязательного медицинского страхования на  территории Ярославской области, на 2020 год и на 2021 год в расчет тарифов  включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с  оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в  процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения  деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые  непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской  услуги). При этом указано, что состав затрат по группам, их детализация и  особенности определения и распределения представлены в пунктах 193 - 208  Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом  Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС № 108н).  

По смыслу данных документов расходы государственных медицинских  организаций в части обучения своих сотрудников, трудовые обязанности  которых непосредственно не связаны с медицинской деятельностью (бухгалтер,  сотрудники отдела кадров и т.д.) и призваны обеспечить функционирование  бюджетного учреждения, осуществляются за счет средств бюджета.  

Порядок финансирования фонда оплаты труда данных сотрудников за счет  средств ОМС не свидетельствует о правомерности осуществления расходов по  обучению таких сотрудников за счет средств ОМС.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что оплата за счет средств обязательного медицинского страхования обучения  сотрудников Учреждения, не включенных в перечень медицинских работников,  произведена заявителем неправомерно.  

Кроме того, Фондом признано нецелевым расходованием Учреждением  средств ОМС на оплате услуг обучения медицинского персонала (38 человек –  руководители и лица, ответственные за пожарную безопасность).  

В соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ в случаях,  предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить  профессиональное обучение или дополнительное профессиональное  образование работников, если это является условием выполнения работниками  определенных видов деятельности.  

Права и обязанности руководителя в области пожарной безопасности  изложены в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994   № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с которой руководитель  

организации имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в  установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые он содержит  за счет собственных средств, проводить пожарную пропаганду, а также обучать  своих работников мерам пожарной безопасности.  

Из буквального толкования вышеизложенных положений следует, что  реализация исполнения возложенных на руководителя медицинской  организации обязанностей в области пожарной безопасности, в перечень  которых входит и организация обучения работников пожарно-техническому  минимуму, должна осуществляться им самостоятельно, за счет собственных  средств работодателя, а не целевых средств, выделенных медицинской  организации на оказание бесплатной медицинской помощи в системе ОМС.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что Учреждение допустило нецелевое расходование  средств обязательного медицинского страхования на обучение своих  сотрудников.  

В силу пунктов 203, 204 Правил обязательного медицинского страхования,  утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила № 108н) затраты на содержание объектов  недвижимого и движимого имущества могут включать  

- затраты на эксплуатацию системы охранной сигнализации и  противопожарной безопасности,  

- прочие затраты на содержание недвижимого имущества, 

- затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт движимого  имущества.  

Довод Учреждения о том, что закупки отдельных компонентов охранно-пожарной сигнализации для замены вышедших из строя относятся к текущим  расходам на содержание имущества и входят в структуру тарифа на оплату  медицинской помощи аналогично расходам на техническое обслуживание  охранно-пожарной сигнализации, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения  спора им не представлено доказательств проведения ремонта существующей  охранно-пожарной сигнализации, которая размещена в здании, равно как и  доказательств необходимости проведения такого ремонта.  

В отсутствие документального подтверждения проведения ремонта, суд  первой инстанции правомерно признал, что Учреждение не имело правовых  оснований за счет средств территориальной программы ОМС оплачивать  затраты на поставку охранно-пожарного оборудования.  

Правомерно признаны судом нецелевым расходованием средств ОМС  также расходы по сносу деревьев и авансовый платеж за оказание услуг по  организации перевозки, поскольку эти расходы не связаны с конкретным  процессом оказания медицинской помощи. Суд первой инстанции верно указал,  что заявитель выступает пользователем земельного участка и не является его  титульным владельцем.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении иска в обжалуемой части. Оснований для переоценки выводов  суда апелляционная инстанция не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы  

повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в  решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 по делу №  А82-7358/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской  области «Областная клиническая онкологическая больница» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  Судьи  

О.Б. Великоредчанин 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна