ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9368/2023

г. Чита

12 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2023 года по делу № А78-9368/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>, помещ. 161) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 06 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (далее – заявитель, общество или ООО «Трансавто+») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10719000-1227/2023 от 06 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2023 года постановление Читинской таможни №10719000-1227/2023 от 06 июля 2023 года признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. По мнению таможни, вина общества в инкриминируемом правонарушении доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 14 октября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором обществу предложено в срок до 13 ноября 2023 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года в 17 часов 11 минут местного времени перевозчиком ООО «ТрансАвто+» для помещения товаров на временное хранение таможенному органу представлены следующие документы: 

– транзитная декларация № 10719110/270423/0029613, 

– международная товарно-транспортная накладная № 02 от 26 апреля 2023 года, 

– инвойс от 26 апреля 2023 года, 

– спецификация № 2 от 26 апреля 2023 года. 

Документы, представленные перевозчиком для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированы таможенным органом в установленном порядке с выдачей соответствующего подтверждения о прибытии № 10719030/280423/0024485. 

Согласно документу отчета по форме ДО-1 № 06181 от 28 апреля 2023 года (регистрация в таможне № 10719030/280423/0026200), на склад временного хранения ООО «ТЛТЗабайкальск» (674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, участок 6, строение 1) помещены товары в соответствии со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах (международная товарно-транспортная накладная № 02 от 26.04.2023, инвойс от 26.04.2023, спецификация № 2 от 26.04.2023), 41-го наименования, общим весом брутто 21 895,00 кг, в том числе товары: 

– товар № 2 «часть экскаватора, рыхлитель ...», код ТН ВЭД ЕАЭС 8431492000, общим весом брутто 438 кг; 

– товар № 9 «рукав резиновый напорно-всасывающий ...», код ТН ВЭД ЕАЭС 4009210000, общим весом брутто 1262 кг; 

– товар № 12 «корпус масляного теплообменника (экскаватора) ...» код ТН ВЭД ЕАЭС 8419908509, общим весом брутто 240 кг; 

– товар № 16 «колесо направляющее с кронштейном в сборе ...» код ТН ВЭД ЕАЭС 8716909000, общим весом брутто 1344 кг; 

– товар № 23 «поддерживающий каток в комплекте ...» код ТН ВЭД ЕАЭС 8431492000, общим весом брутто 266 кг; 

– товар № 27 «шестеренчатый вал привода моста ...» код ТН ВЭД ЕАЭС 8708409909, общим весом брутто 355 кг. 

В период с 08 по 09 мая 2023 года на закрытой площадке СВХ ООО «ТЛТЗабайкальск», расположенной по адресу: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, участок 6, строение 1, проведен таможенный досмотр. 

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (далее – АТД) № 10719030/090523/100454), согласно которому установлено, что на склад временного хранения помещены товары, сведения о весе брутто которых, не соответствуют сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах (международная товарно-транспортная накладная № 02 от 26.04.2023, спецификация №2 от 26.04.2023), а именно: 

– товар № 2 «часть экскаватора, рыхлитель ...» превышение по весу брутто на 20,50 кг (фактически вес брутто составил 458,5 кг); 

– товар № 9 «рукав резиновый напорно-всасывающий ...» превышение по весу брутто на 88 кг (фактически вес брутто составил 1350 кг); 

– товар № 12 «корпус масляного теплообменника (экскаватора) ...» превышение по весу брутто на 9 кг (фактически вес брутто составил 249 кг); 

– товар № 16 «колесо направляющее с кронштейном в сборе ...» превышение по весу брутто на 15,50 кг (фактически вес брутто составил 1359,50 кг); 

– товар № 23 «поддерживающий каток в комплекте ...» превышение по весу брутто на 21 кг (фактически вес брутто составил 287 кг); 

– товар № 27 «шестеренчатый вал привода моста ...» превышение по весу брутто на 11,50 кг (фактически вес брутто составил 366,50 кг). 

Таким образом, перевозчик ООО «ТрансАвто+» путем представления документов (международная товарно-транспортная накладная № 02 от 26.04.2023, инвойс от 26.04.2023, спецификация № 2 от 26.04.2023), содержащих недостоверные сведения, сообщил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров при помещении на склад временного хранения. 

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, о чем 25 мая 2023 года должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск составлен протокол № 10719000-001227/2023. 

05 июля 2023 года таможенным органом в отношении ООО «ТрансАвто+» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10719000-1227/2022 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 500 рублей. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия (ареста) предмета административного правонарушения не применялись. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ТрансАвто+» состава инкриминируемого правонарушения правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕЭС). 

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе,  в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕЭС). 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Перевозчик в понимании подпункта 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) – это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. 

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС, обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о: 

– государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; 

– перевозчике товаров (наименование и адрес); 

– стране отправления и стране назначения товаров (наименования); 

– отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); 

– продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; 

– количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; 

– товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых знаков); 

– весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); 

– наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; 

– месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; 

– идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на общество, как на перевозчика возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС. 

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дели указывалось выше, что 25 мая 2023 года должностным лицом Забайкальского таможенного поста Читинской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-1227/2023 в отношении ООО «ТрансАвто+» по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10719030/090523/100454, согласно которому установлено, что на склад временного хранения помещены товары, сведения о весе брутто которых, не соответствуют сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах (международная товарно-транспортная накладная №02 от 26.04.2023, спецификация № 2 от 26.04.2023), а именно: 

– товар № 2 «часть экскаватора, рыхлитель ...» превышение по весу брутто на 20,50 кг (фактически вес брутто составил 458,5 кг); 

– товар № 9 «рукав резиновый напорно-всасывающий ...» превышение по весу брутто на 88 кг (фактически вес брутто составил 1350 кг); 

– товар № 12 «корпус масляного теплообменника (экскаватора) ...» превышение по весу брутто на 9 кг (фактически вес брутто составил 249 кг); 

– товар № 16 «колесо направляющее с кронштейном в сборе ...» превышение по весу брутто на 15,50 кг (фактически вес брутто составил 1359,50 кг); 

– товар № 23 «поддерживающий каток в комплекте ...» превышение по весу брутто на 21 кг (фактически вес брутто составил 287 кг); 

– товар № 27 «шестеренчатый вал привода моста ...» превышение по весу брутто на 11,50 кг (фактически вес брутто составил 366,50 кг). 

Таким образом, таможенным органом выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение веса брутто на 144,5 кг.

Факт расхождения сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто и количество грузовых мест указанного товара, обществом по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод привлекаемого к ней индивида (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости. Любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своего поведения. Это, помимо прочего, означает, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если соответствующее деяние не описано как состав административного правонарушения, т.е. не запрещено в надлежащем законе. Иное порождало бы противоречивую правоприменительную практику, ослабляющую гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения (Постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 15 января 2019 года № 3-П, от 6 апреля 2021 года № 10-П, от 17 мая 2022 года № 19-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года № 11-П, без установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия, бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации возможность ее преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным) актом, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю именно на таможенном органе лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях ООО «ТрансАвто+» состава вмененного административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. 

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. 

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения. 

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: 

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; 

b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). 

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2). 

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. 

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки. 

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению обществом предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены. 

Разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара 4 070,5 кг составила всего 144,5 кг (3,54% от общего веса), то есть является незначительной.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. 

Таможенным органом приведён довод о том, что перевозчик имел возможность проверить вес брутто при загрузке товара и сопоставить его с весом, указанным в сопроводительных документах. 

Между тем, исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: 

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; 

b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). 

При этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза). 

В Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года № 18-12/16242, содержится разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Довод административного органа о том, что перевозчик не был лишен возможности заключить договор с отправителем, продавцом либо иным лицом на территории Китая с целью осуществления контроля при погрузке товара нормативно (со ссылкой на положения международного частного права или китайского законодательства) также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличие вины ООО «ТрансАвто+», а следовательно, и наличия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Между тем, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). 

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. 

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П и от 21 июля 2021 года № 39-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О). 

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. 

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП РФ относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. 

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) от 14 апреля 2020 года № 17-П и от 21 июля 2021 года № 39-П).

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО «ТрансАвто+» состава инкриминируемого административного правонарушения ввиду недоказанности таможней наличия у общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Таможней не доказана субъективная сторона правонарушения, следовательно, отсутствует и состав инкриминируемого обществу административного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях «ТрансАвто+» отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал постановление Читинской таможни от 06 июля 2023 года о привлечении ООО «ТрансАвто+» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, незаконным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2023 года по делу № А78-9368/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Председательствующий судья Сидоренко В.А.