ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-76388/2023

город  Москва 

05.02.2024

дело № А40-66757/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2024 

полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «Спецвысотстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-66757/23

по заявлению ООО «Спецвысотстрой»

к ИФНС России № 28 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения; 

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,                  ФИО3 по доверенности от 24.08.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Спецвысотстрой» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москвы № 15/68 о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2022 и решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2022                № 21-10/156253@ по апелляционной жалобе, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители органов налогового контроля в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.04.2021 № 15/78 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент. 

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.08.2022 № 15/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.377.985 руб.; обществу предложено уплатить  НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 48.921.078 руб., пени в размере                17.205.084 руб. = всего: 67.504.147, 68 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явились выводы инспекции о том, что ООО «Спецвысотстрой» применена схема по формальной замене генерального директора общества на управляющего - индивидуального предпринимателя, единственной целью которой является неуплата обществом страховых взносов, НДФЛ и получение налоговой экономии; инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном не удержании обществом как налоговым агентом и не перечислении в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных взаимозависимому физическому лицу - управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО4 в виде оплаты за услуги управления обществом. 

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 № 21-10/156253@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.05.2023 № БВ-4-9/6712@ отменено решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 29.08.2022 № 15/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа с учетом выводов, изложенных в п. 4 настоящего решения, а также предложено уменьшить налог на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды с учетом выводов, изложенных в п. 4.1 настоящего решения; в остальной части решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 29.08.2022 № 15/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Одновременно ФНС России УФНС России по г. Москве осуществить контроль за перерасчетом ИФНС России № 28 по г. Москве налоговых обязательств                            ООО «Спецвысотстрой» с учетом настоящего решения и направить результаты обществу и в копии в ФНС России в установленный срок с даты получения настоящего решения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что налоговым органом не установлены обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение негативных правовых последствий для налогоплательщика по неправомерному не исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов при обоснованном применении расчетов по операциям, возникшим из гражданско-правового договора управления юридическим лицом в части выплаты вознаграждений и компенсационных расходов; налоговым органом не установлены обстоятельства и доказательства в совершении обществом умышленных действий с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего налогового законодательства, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды; доначисление НДФЛ и страховых взносов (в результате переквалификации сделки) обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств на контрагента (ИП ФИО4)                         ООО «Спецвысотстрой», тогда как ИП ФИО4 самостоятельно исчисляет и уплачивает налог на доходы, полученные от ООО «Спецвысотстрой» и страховые взносы в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН); инспекцией                               не определены действительные налоговые обязательства ООО «Спецвысотстрой» в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации согласно рекомендаций ФНС России, изложенных в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; инспекцией неправильно применены положения ст. ст. 210, 226, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 54.1, ст. ст. 210, 226, 419, 421, 425, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов инспекции действующему законодательству о налогах и сборах и соблюдения налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент, обязан уплатить налог за налогоплательщика (наемного работника), удержанный при выплате ему дохода, а не уплатить налог за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекция пришла к выводам о необоснованном не удержании обществом как налоговым агентом и                          не перечислении в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных взаимозависимому физическому лицу - управляющему ИП ФИО4 в виде оплаты за услуги управления обществом. 

Основанием для этого послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы по формальной замене директора общества на управляющего - индивидуального предпринимателя, единственной целью которой является неуплата обществом НДФЛ и страховых взносов и получение налоговой экономии. 

Исходя из материалов проверки следует, что решением общества от 19.12.2016 № 2/2016г единственным участником общества ФИО5 на должность генерального директора назначен ФИО4 

В ходе проверки установлено, что между ООО «Спецвысотстрой» и                 ФИО4 заключен трудовой договор от 27.12.2016 № 1/206 на должность работника ФИО4 - генеральный директор. 

Согласно п. 2.3. трудового договора срок действия договора до 20.12.2021, на срок действия полномочий согласно п. 21.2 Устава общества, равному 5 лет,  исчисляемому с даты принятия единственным участником ООО «Спецвысотстрой» решения от 19.12.2016 № 2/2016. 

К договору представлено дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 5, согласно которому внесены изменения в п. 1.6 договора об условиях труда, которое подписано всеми сторонами. 

После составления дополнения к акту выездной налоговой проверки, обществом представлено заявление ФИО4 от 01.02.2018 об увольнении. 

ФИО4 01.02.2018 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ),      не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о прекращении полномочий генерального директора и возложении полномочий на управляющего - ИП ФИО4, с которым у общества заключен договор от 01.02.2018 № УП1 на предоставление услуг по управлению обществом. 

Права и обязанности директора по трудовому договору и управляющего по договору об оказании услуг идентичными.

Инспекцией, фактически размер вознаграждения управляющего превышает размер дивидендов участника общества; управляющий, как и генеральный директор имеет полномочия представлять интересы общества и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, назначать на должности работников Общества, переводить и увольнять, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ФИО4 в качестве генерального директора оплачивались командировочные расходы, так и договор управления содержит условия о компенсациях по осуществлению деятельности управляющего, которые включали в себя компенсации на приобретение билетов, оплаты жилья, аренды автомобиля. 

Меры ответственности, применяемые к генеральному директору в силу трудового договора и меры ответственности, применяемые к управляющему идентичны, включают в себя положения административного, гражданского и уголовного преследования. 

Порядок расторжения трудового договора и договора управления имеют одни и те же условия для прекращения взаимодействия между лицами: в одностороннем порядке; по желанию одной из сторон; по решению заказчика для договора от 01.02.2018 № УШ и по решению общего собрания участников общества для трудового договора. 

Выполняемая управляющим, как и генеральным директором общества работа предполагает «разъездной» характер, поскольку в силу специфики предполагает нахождение на объектах выполняемых работ, контроль за выполнением обязательств.

ФИО4 в качестве генерального директора и в качестве управляющего регулярно находился в командировках. При этом трудовой договор предусматривал трудовой распорядок, однако фактически он не соблюдался. Режим работы (посещения офиса) ФИО4 не изменился. При этом, предметом договора от 01.02.2018                  № УП1 являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа, размер вознаграждения не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по оказанию услуг, выплаты носили, в том числе, фиксированный размер, не зависящий от выполняемого объема. Вознаграждение управляющему выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для общества. При этом условиями договора оговорена минимальная сумма вознаграждения, соизмеримая с зарплатой того же лица в качестве директора общества (регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата свидетельствует о выполнении во взаимоотношениях сторон условий оплаты труда, характерных для взаимоотношений в рамках трудового договора). 

Инспекцией установлено, что по договору управления ежемесячные выплаты составляли 500.000 руб., а по трудовому договору среднемесячная заработная плата составляла 466.000 руб. 

Выплаты осуществлялись не по условиям договора, а в произвольной форме, вне зависимости от получения финансово-хозяйственного результата. 

По 3 кварталу 2018, по 1 кварталу 2020 и по 3 кварталу 2020 получен отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Между тем, ФИО4 в нарушение п. 5.3 договора управления заявлено вознаграждение - за 3 квартал 2018  заявлено вознаграждение в размере 41.887.860 руб., - за 1 квартал 2020 заявлено вознаграждение в размере 30.522.757 руб., за 3 квартал 2020 заявлено вознаграждение в размере 51.000.407 руб. 

Размер дополнительного вознаграждения не соответствует заявленной в договоре управления формуле и актируется вне зависимости от того получен ли обществом убыток, документы составлены без соблюдения дат наступления определенных событий. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о формальном заключении обществом и ИП ФИО4 договора от 01.02.2018 № УП1 на предоставление услуг по управлению обществом. 

Кроме того, инспекцией указано на то, что  акты оказания услуг не позволяют определить вид и объем услуг.

Отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества                        не содержат информации о заключенных договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за отработанный период. 

Согласно информации, полученной от контрагентов общества - ООО «ГРР-А», ООО «НХРС», ООО «Безопасность труда», ООО НПО «ТеплоКонструкция»,                     ООО «РТМТ», ООО «МагиКрот», АО «Даль», ООО «ИСК» Стройтехсервис»,                   ООО «ХПС Инжиниринг», ООО «Сервис проект», ООО «Ступинский Торговый дом», ООО «Экотранс», смена генерального директора на управляющего не повлияла на взаимные финансово-хозяйственные отношения. 

Согласно данным налоговой отчетности в 2017, когда ФИО4 являлся генеральным директором, «чистая» прибыль общества была больше, чем в 2018:              в 2017 чистая прибыль составила около 232.000.000 руб., а в 2018 только                      181.000.000 руб., несмотря на увеличение суммы дохода от реализации с                  1.694.000.000 руб. до 1.745.000.000 руб. Процент чистой прибыли от доходов в 2017 составил 13,69 %, в то время как в 2018 и 2019 только 10 %. Кроме того, расходная часть общества с каждым годом, начиная с 2017 стала расти. Процент расходов за 2017 - 85 %, за 2018 - 88 %, за 2019 - 90 %, за 2020 - 86 %. 

Таким образом, смена генерального директора на управляющего общества                  не привела к положительному экономическому эффекту. 

Кроме того, в спорном договоре отсутствуют положения о достижении управляющим целей по увеличению объема дохода общества, минимизации себестоимости и расходов, максимальное увеличение прибыли. 

Ссылка общества на составление управляющим бизнес-плана не имеет правовых оснований, поскольку договором управления не предусмотрено составление такого документа, равно, как и трудовым договором на генерального директора не возлагались такие обязанности. 

ФИО4 и на дату заключения трудового договора, и на дату подписания договора управления, являлся должностным лицом ООО «Ленгипрогаз», таким образом, факт регистрации индивидуальным предпринимателем и последующее вступление в должность генерального директора подконтрольной организации                     ООО «Ленгипрогаз» не влияет на его статус. 

Кроме того, управлением деятельностью ООО «Ленгипрогаз» фактически занимался главный инженер ФИО6 и ООО «Спецвысотстрой» на основании договора аутсорсинга. 

ООО «Ленгипрогаз» и ООО «Спецвысотстрой» являются взаимозависимыми организациями. 

В проверяемый период деятельность по управлению обществом для                            ИП ФИО4 являлась для него основной. 

При этом ООО «Спецвысотстрой» и ФИО4 действовали согласовано, для работников общества смена генерального директора на управляющего ничего не изменила, более того они не знали о такой смене, что подтверждается свидетельскими показаниями. 

Инспекцией установлено, что ряд своих полномочий (составлять и подписывать документы от имени общества, принимать на работу и увольнять сотрудников общества, поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников общества) ФИО4 передоверил иным должностным лицам общества, таким образом, ФИО4 управление делами и имуществом общества осуществлялось не в полном объеме. 

Налогоплательщиком указано на то, что ФИО4 занимался обслуживанием договоров, заключенных со структурами Газпром, однако, из представленных доверенностей усматривается, что первичные документы по указанным договорам подписывались иными должностными лицами по доверенностям.

ФИО4 оплачивал аренду в пользу ФИО7 за общество, что противоречит договору и дополнительному соглашению, действовавшему до 01.07.2018, заключенному между ФИО7 и обществом и свидетельствует о согласованности действий ООО «Спецвысотстрой» и ФИО4 по распоряжению денежными средствами (оплата ФИО4 в пользу ФИО7 за март, апрель, май, июнь) без последующей компенсации, как предусмотрено договором управления.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 210, п. п. 1, 6 ст. 226, п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Налогового кодекса российской Федерации (действовавших после 01.01.2017), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) общество в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов является налоговым агентом и страхователем, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в ст. 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

Согласно ст. 56 названного Кодекса по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу ст. 67 Кодекса, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Инспекцией установлено, что рассматриваемая сделка не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств ООО «Спецвысотстрой». 

Налоговым органом установлено, что в результате замены директора на управляющего - индивидуального предпринимателя налоговая нагрузка для                       ООО «Спецвысотстрой» по уплате страховых взносов уменьшилась, так как                         ИП ФИО4, находясь на упрощенной системе налогообложения, платит только               6 % налога с полученного дохода, а страховые взносы платит в заниженном размере.

Таким образом, общество привлекая контрагента по договорам оказания услуг, фактически привлекло работника к трудовой деятельности, деятельность общества связана с заключением с контрагентом, применяющим УСН, договоров оказания услуг, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Поскольку обществом вместо трудового договора заключен с управляющим гражданско-правовой договор, данное обстоятельство повлекло уменьшение налоговых обязательств. 

Причины, свидетельствующие о невозможности заключения с управляющим трудового договора при осуществлении им функций по управлению в течение длительного времени, общество не назвало, тем самым в удовлетворении требований общества отказано. 

Таким образом, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формальных условий с целью получения налоговой экономии вследствие неуплаты обществом НДФЛ и страховых взносов по выплатам ИП ФИО4 за услуги управления обществом. 

Довод общества о неправомерном применении ответчиком ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Инспекцией правомерно доначислен ко взысканию НДФЛ за счет средств налогового агента. 

Довод общества о неправильном применении ответчиком ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку положения ст. 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. 

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-0, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия ст. 54.1 Кодекса направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. 

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения. 

Положения п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). 

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщиком не допущено нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085). 

Налоговая обязанность может неправомерно уменьшаться путем искажения правовой квалификации операций в целях налогообложения по сравнению с квалификацией, соответствующей их подлинному экономическому содержанию, путем совершения, в частности, притворных сделок. 

При искажении правовой квалификации операций должна быть дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания с учетом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект (п. п. 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Реконструкция налоговых обязательств возможна при условии, если налогоплательщик раскрыл свои действительные налоговые обязательства и фактически признал совершение налогового правонарушения. 

Довод общества о неправильном применении налоговым органом п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса российской Федерации, отклоняется, поскольку инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствует об умышленных обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с подконтрольным ИП ФИО4 и установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий и создание формального документооборота между ООО «Спецвысотстрой» и ИП ФИО4

При проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ налоговым органом установлено невыполнение налоговым агентом ООО «Спецвысотстрой» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога. 

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса российской Федерации общество является плательщиком страховых взносов. 

Согласно п. 1 ст. 420 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 названного Кодекса, база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом. 

Согласно п. 2 ст. 425 Кодекса, тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах: на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 22 %; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 %; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 %; на обязательное медицинское страхование - 5,1 %. 

В нарушение п. 1 ст. 421, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в базу для исчисления страховых взносов за 2018 – 2020 обществом не включены суммы, выплаченные ФИО4 

Выявленное нарушение по НДФЛ содержит состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, в части страховых взносов ст. 122 Кодекса.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание  смягчающие обстоятельства: благотворительная деятельность; инспекцией размер штрафа уменьшен в 4 раза. 

Таким образом, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формальных условий с целью получения налоговой экономии вследствие неуплаты обществом НДФЛ и страховых взносов по выплатам ИП ФИО4 за услуги управления обществом. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 г. №21-10/156253@, суд первой инстанции правомерно исходил из положения ст. 140, п. ст. 101.2  Налогового кодекса российской Федерации и установлено, что решение УФНС России по г. Москве вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения                  не предусмотрено.

Расчет пени скорректирован налоговым органом согласно решению № 15/68/ИЗМ от 25.01.2024.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям                     ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-66757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова