ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4576/2024

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2024 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании отменить ввод в эксплуатацию котельной,

в рамках дела № А82-4576/2024 по иску 

администрации городского округа город Переславль-Залесский

Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Моторгаз-транстехгаз» общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокурор Ярославской области,

об обязании определить порядок эксплуатации имуществом,

установил:

администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – заявитель, податель жалобы, ООО «ТЭСК») и «Моторгаз-транстехгаз» обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ООО «Моторгаз-транстехгаз»): 

1) об обязании определить порядок эксплуатации автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ с кадастровым номером 76:18:010101:3655, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, микр. Чкаловский, д. 62 (далее – котельная), одним из способов: 

- собственники заключают совместный договор аренды с иным третьим лицом; собственники совместно передают спорный объект в пользование Администрации; 

- собственники создают новое юридическое лицо, с равными долями участников, которому передают права владения и пользования на спорный объект; 

- путем проведения экспертизы, для определения стоимости прав владения спорного объекта, с дальнейшей передачей одному из собственников в пользование спорного объекта с выплатой компенсации другому собственнику; 

2) об установлении для ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК» срока принятия решения - до конца отопительного сезона 2024-2025 годов.

Иск основан на положениях статей 209, 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и направлен на урегулирование конфликта между ответчиками в защиту интересов неопределенного круга лиц (населения, социально-значимых объектов микрорайона Чкаловский городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области), и достижение цели бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории микрорайона Чкаловский городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»), Прокурор Ярославской области (далее – Прокурор; далее также – третьи лица).

Со своей стороны ООО «ТЭСК» подало в Арбитражный суд Ярославской области встречный иск, прося отменить ввод в эксплуатацию котельной в связи с несоответствием нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», а опасный производственный объект незавершенного строительством, представляет угрозу безопасности жителям и воинской части города Переславля-Залесского.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2024 встречный иск возвращен ООО «ТЭСК».

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что требования по встречному иску не носят встречного характера, 

ООО «ТЭСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2024.

Податель жалобы считает, что встречный иск направлен на прекращение первоначального иска. По мнению ООО «ТЭСК», иск Администрации не подлежит удовлетворению, направлен на прикрытие бездействия Администрации. Податель жалобы настаивает на том, что котельная является опасным производственным объектом и ни общество с ограниченной ответственностью  «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), ни ООО «ТЭСК» не могли эксплуатировать такой объект. ООО «МЭС» находится в процедуре банкротства, а сведения об ООО «Моторгаз-Транстехгаз» уже в третий раз признаны недостоверными, Общество не ведет деятельность. Настаивает на том, что котельная не завершена строительством, ее эксплуатация запрещена и опасна. Также ООО «ТЭСК» ссылается на то, что спорный объект захвачен и изъять его из незаконного владения невозможно.

Администрация, ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку в его ходатайстве об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было отказано, а участие в судебном заседании представителя заявителя является принципиальным.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 158 АПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция подателя жалобы изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Ответчик не обосновал необходимость личного участия своего представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Обращение одного из сособственников котельной с иском об отмене ввода в эксплуатацию котельной и признании имущества объектом незавершенного строительства, опасным производственным объектом к Администрации в рамках настоящего спора не носит встречного характера.

Фактически доводы ООО «ТЭСК» носят характер возражений на первоначальный иск, не отвечая черте самостоятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании статей 129, 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2024 по делу № А82-4576/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина