РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-32264/24-143-245

город Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                             16 мая    2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                              03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АНО «Мосспортразвитие» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 316.123 руб. 47 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 22.09.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Мосспортразвитие» обратилось к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 316.123 руб. 47 коп. по договору №012022272 от 25.07.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 16.05.2024г. в 11 час. 39 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2022 между АНО «Мосспортразвитие» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор №012022272 на выполнение работ по комплексному благоустройству и ремонту на территориях подведомственных Москомспорту Учреждений, направленных на развитие объекта спортивной инфраструктуры ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству и ремонту на территориях подведомственных Москомспорту Учреждений, направленный на развитие объекта спортивной инфраструктуры ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта по адресу: 

<

...> (Приложение №8 к договору), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Цена Договора составляет 8 401 992 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ установлен п. 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору): с даты заключения договора по 30.09.2022 г. включительно.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №б/н 07.11.2022 фактический срок выполнения работ, принятых по акту на сумму 8 319 038 руб. 67 коп. (восемь миллионов триста девятнадцать тысяч тридцать восемь руб. 67 копейки), - 07.11.2022 г.

По состоянию на 07.11.2022 просрочка исполнения обязательств по договору составила тридцать восемь календарных дней.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.1.11 Технического задания, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, истец начислил неустойку в сумме 316.123руб. 47 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем требование удовлетворено в размере 158.061 руб. 73 коп.

Отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не доказал, о приостановлении производства работ в соответствии со ст.716 ГК РФ не заявил.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702,708,711 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Мосспортразвитие» (ИНН 

<

***>) 158 061руб. 73коп. неустойки и 9 322руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис