СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1669/2023(1)-АК

Дело № А60-6374/2022

24 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от единственного участника должника ФИО2: Суховей А.В. (доверенность от 06.10.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 мая 2022 года

о прекращении производства по делу, 

вынесенное в рамках дела А60-6374/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

10.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (далее – общество «Экохим-проект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (далее – общество «Восхождение», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

07.04.2022 от заявителя по делу поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с вынесенным определением суда, единственный участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый  об отказе в признании заявления кредитора обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что предъявленная в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве задолженность в сумме 4 146 259 руб. 35 коп. является штрафом, то есть договорной санкцией и не предоставляет права на инициирование процедуры банкротства. Задолженность в сумме 43 731 руб. 30 коп. является взысканной государственной пошлиной и не отвечает требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не образуя признаков банкротства исходя из суммы требования. Таким образом, заявитель жалобы считает, что общество «Экохим-проект» не вправе было обращаться в суд с заявлением о признании общества «Восхождение» банкротом, следовательно, прекращение дела о банкротстве в виду отсутствия средств на финансирование процедур банкротства является неправомерным.

До начала судебного заседания от должника в лице генерального директора ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию заявителя апелляционной жалобы поддерживает.

Участвующий в судебном заседании представитель единственного участника должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием согласия кредитора на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. 

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888, следует, что при толковании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что указанной нормой предусмотрен открытый перечень денежных обязательств и обязательных платежей, для определения наличия признаков банкротства должника. 

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает, что задолженность в сумме 4 146 259 руб. 35 коп. является штрафом и не предоставляет права на инициирование процедуры банкротства.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о признании общества «Восхождение» банкротом кредитор сослался на наличие перед ним задолженности в сумме свыше 4 млн руб., взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-1249/2020.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу №А60-1249/2020 оставлено без изменения, установлено следующее.

Между обществом «Экохим-проект» (поставщик) и обществом «Восхождение» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2019 №ДП-191/19 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. 

После подписания сторонами спецификации посредством электронной связи, покупатель не вправе отказываться от принятия и оплаты товара, поставленного поставщиком с соблюдением условий настоящего договора и спецификации (пункт 5.3 договора). 

В случае отказа покупателя от товара, согласованного в спецификации, в также в случае необоснованного отказа от приемки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 100% стоимости данного товара и потребовать возмещения документально подтвержденных убытков, понесенных поставщиком в связи с таким отказом. 

Если товар, от которого покупатель отказался, полностью или частично оплачен, то сумма полной или частичной предоплаты удерживается поставщиком в счет уплаты штрафа. Под необоснованным отказом понимается отказ, не связанный с нарушением поставщиком своих обязательств по настоящему договору. Прекращение поставки по данному основанию не является нарушением поставщиком обязательств и не влечет для поставщика ответственности (пункт 5.5 договора). 

В спецификации от 14.05.2019 №5-04 сторонами согласована поставка оборудования общей стоимостью 4 646 259 руб. 35 коп.; срок поставки – 12-16 недель; условия поставки – самовывоз со склада поставщика; товар, указанный в настоящем договоре-счете является не типовым и труднореализуемым. В случае отказа покупателя от товара, указанного в настоящем договоре-счете, а также в случае необоснованного отказа от приемки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 100% стоимости данного товара и потребовать возмещение документально подтвержденных убытков, понесенных поставщиком в связи с таким отказом. 

Письмом от 04.09.2019 №467 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке; потребовал оплатить задолженность за товар в размере 4 146 259 руб. 35 коп.

Далее, со ссылкой на положения статей 486, 458, 510 и пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, поскольку общество «Восхождение» было уведомлено о готовности оборудования к отгрузке и в разумный срок попыток вывезти товар со склада поставщика не предприняло, поставщик воспользовался предоставленным ему законом правом выбора и потребовал оплаты долга.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления общества «Экохим-проект» необоснованным, в связи с чем, суд правомерно перешел к рассмотрению ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия достаточных средств для финансирования процедур банкротства.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-50809/2022 по иску общества «Экохим-проект» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет и на законность обжалуемого определения не влияет.

В рамках дела №А60-50809/2022 ФИО2, поскольку он на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом участником дела не являлся и в качестве третьего лица не привлекался, имеет все права по выдвижению любых возражений против требований истца о привлечении его субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 мая 2022 года по делу №А60-6374/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина