ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5605/2023

г. Чита

17 апреля 2024

мгода

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года по делу № А58-5605/2023 по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений,

 

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» – ФИО2 – представителя по доверенности от 14 марта 2024 года,

от судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – не явился, извещен,

от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконным постановления от 19 апреля 2023 года № 14014/23/67926 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 05 мая 2023 года,

о признании незаконным постановления от 04 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 134495/23/14014-ИП,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 31 января 2024 года в удовлетворении требований учреждения о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 134495/23/14014-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года № 14014/23/67926 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 05 мая 2023 года, отказано.

Размер исполнительского сбора по постановлению от 19 апреля 2023 года № 14014/23/67926 уменьшен до 37 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Учреждение считает, что своевременно представило судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения суда, в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По мнению учреждения, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП по РС(Я) в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, доводы жалобы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель и УФССП по РС(Я) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41068/21/14014-ИП в отношении должника – учреждения, на основании исполнительного листа от 16 августа 2021 года серии ФС № 036872401, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), об обязании учреждения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» – земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16 по адресу: 

<

...> и объекты недвижимости расположенные на нем, а именно:

– помещение ТВК, кадастровый номер 14:14:050038:22;

– здание ЖКХ, кадастровый номер 14:14:050038:30;

– помещение гаража теплого, кадастровый номер 14:14:050038:23;

– здание блока цеха мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:29;

– здание СМЭУ «ГАИ» кадастровый номер 14:14:050038:28;

– помещение профилактория (ремонтного цеха), кадастровый номер 14:14:050038:24;

– здание склада, кадастровый номер 14:14:050038:26;

- здание гаража, кадастровый номер 14:14:050038:25;

– здание блока КПП, кадастровый номер 14:14:050038:27;

– здание мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффект».

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель установил учреждению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Эффект» и исключением его как юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 01 сентября 2023 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 02 сентября 2021 года № 41068/21/14014-ИП.

Постановлением от 04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 134495/23/14014-ИП о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу пункта 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 41068/21/14014-ИП в отношении должника – учреждения возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года по делу № А58-2420/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года по делу № А58-2420/2020 муниципальный контракт № 29 от 25 апреля 2018 года, заключенный между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Эффект» на приобретение объектов, расположенных на земельном участке, для муниципальных нужд для объектов образования, расположенных по адресу: 

<

...> признан недействительным (ничтожным);

– применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество с ограниченной ответственностью «Эффект» возложена обязанность возвратить муниципальному образованию Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 20 000 000 рублей, учреждению возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» – земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16 по адресу: 

<

...> и объекты недвижимости, расположенные на нем, а именно:

– помещение ТВК, кадастровый номер 14:14:050038:22;

– здание ЖКХ, кадастровый номер 14:14:050038:30;

– помещение гаража теплого, кадастровый номер 14:14:050038:23;

– здание блока цеха мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:29;

– здание СМЭУ «ГАИ», кадастровый номер 14:14:050038:28;

– помещение профилактория (ремонтного цеха), кадастровый номер 14:14:050038:24;

– здание склада, кадастровый номер 14:14:050038:26;

– здание гаража, кадастровый номер 14:14:050038:25;

– здание блока КПП, кадастровый номер 14:14:050038:27;

– здание мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:31.

Заявленные требования мотивированы тем, что по причине отсутствия поступления денежных средств в местный бюджет от общества с ограниченной ответственностью «Эффект» возврат имущества со стороны учреждения не осуществлен, таким образом решение по делу № А58-2420/2020 не исполнено.

Также заявитель ссылается на поступившее 02 сентября 2021 года в адрес учреждения разъяснения прокуратуры Ленского района PC (Я) от 31 августа 2021 года № 6-21 с учетом статей  328, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, обществом с ограниченной ответственностью «Эффект» 22 июля 2022 года принято решение о ликвидации, 13 января 2023 года данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, в связи с чем, как полагает заявитель, отсутствуют правовые основания для исполнения решения суда и исполнительного документа со стороны учреждения, а также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Эффект».

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждение исполнительного производства № 41068/21/14014-ИП  получено учреждением 02 сентября 2021 года.

Таким образом, требования Закона об исполнительном производстве, об обязательном извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – учреждением 02 сентября 2021 года, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2023 года № 14014/23/67926.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку учреждением (должником) требования исполнительного документа не исполнены в установленный для этого срок.

Доказательств невозможности исполнения учреждением исполнительного документа материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на обстоятельства исполнения судебного акта, а именно на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Эффект» решения суда, верно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства, учитывая, что в срок для добровольного исполнения судебного акта – 5 дней, начиная с 03 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Эффект» являлось действующим юридическим лицом.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения учреждение не исполнило требования исполнительного документа и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных непреодолимых обстоятельств находящихся вне его контроля, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2023 года № 14014/23/67926.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 02 сентября 2021 года №41068/21/14014-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ.

На основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 134495/23/14014-ИП, предметом которого явилось взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС N 011832727 от 24 октября 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2023 года, недействительным.

С учетом изложенного при вынесении оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений требований Закона об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П (далее – Постановление № 13-П) разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенные обществом обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая положения частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления № 13-П, суд первой инстанции законно уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением от 19 апреля 2023 года на одну четверть – с 50 000 до 37 500 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года по делу № А58-5605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.