ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40065/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

от ООО Конструкторское бюро пожарной автоматики»: представитель                      ФИО4 о доверенности от 10.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36060/2022, 13АП-36062/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» и общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро пожарной автоматики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-40065/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «Завод «Электропульт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,  

 

установил:

Акционерное общество «Завод  «Электропульт» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Завод, АО «Завод  «Электропульт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Рубеж») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 10.12.2020 № Р-285/02-2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-40065/2022 признан недействительным односторонний отказ ООО «Рубеж» от исполнения контракта от 10.12.2020 № Р-285/02-2020, с ООО «Рубеж» в пользу АО «Завод «Электропульт» взыскано 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рубеж» и                                         ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Рубеж» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ответчика в качестве (соисполнителя) по Контракту было предварительно согласовано с АО «РАСУ» письмом №341-1/13758 от 02.12.2020.

Ответчик также отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих исполнению истцом условий контракта, в том числе по согласованию технической документации необходимой для начала производства.

Жалоба третьего лица в Центральную арбитражную комиссию ГК «Росатом» и антимонопольную службу о наличии недостоверных сведений заказчиков, по мнению подателя жалобы,  является нарушением спорного контракта и не может относиться к числу существенных нарушений, установленных пунктом 18.12 Контракта. Материалами дела не подтверждается, что поданная третьим лицом жалоба была им в дальнейшем отозвана.

ООО «Рубеж» полагает, что вывод суда о доказанности нарушения права истца односторонней сделкой ответчика по расторжению Контракта, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что расторжение контракта ответчиком повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия.

Общество полагает, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, суд неправомерно, перешел к рассмотрению дела из предварительного заседания в основное в отсутствие сформированного круга обстоятельств подлежащих установлению, лишил ответчика права изложения своей позиции в рамках основного судебного заседания.

Вместе с тем, ООО «Рубеж» полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств: об истребовании по делу доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о вызове свидетелей.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Рубеж» просит: решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора: ООО «КБ Пожарной Автоматики», АО «РАСУ», ООО «Вест-Инжиниринг»; привлечь к участию в деле в качестве свидетелей представителей АО «РАСУ» (ФИО5), ООО «Вест-Инжиниринг» (генерального директора ФИО6); истребовать у АО «РАСУ» приказ №1/271-П-дсп от 10.03.2022, которым согласно Протоколу от 30.03.2022 изменена процедура заключения договора поставки оборудования СКУ ПЗ в связи с включением в цепочку поставщиков ООО «Вест-Инжиниринг».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права как поручителя ответчика, поскольку с момента вынесения обжалуемого решения у ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» возникает обязанность перед истцом по обеспечению исполнения Контракта ответчиком и наращиванию объемов производства для исполнения контракта. А также появляется вероятность предъявления в дальнейшем иска от АО «Завод Электропульт» к ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» на основании Контракта.

По мнению подателя жалобы, участие в настоящем деле                                             ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» в статусе  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязательно.

ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» считает поведение истца противоречащим принципам добросовестности в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КБ пожарной безопасности», в соответствии с которым Завод просит производство по жалобе прекратить, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений прав указанного лица.

В материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу                    ООО «Рубеж», в котором Завод просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Протокольным определением от 15.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 02.02.2023.

16.01.2023 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв истца, с приложением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Договора поручительства, скрин смс сообщения.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва в материалы дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным возражениям на отзыв истца.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Рубеж» 16.01.2023 , а также дополнительных доказательств, представленных ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» (договора поручительства и скрин-шота смс сообщения), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела отзыва истца, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его приобщении, ввиду позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и иными лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика и представитель лица, не участвующего в деле, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 51  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики», апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание одностороннего отказа ООО «Рубеж» от исполнения Контракта, заключённого между ООО «Рубеж» и АО «Завод  «Электропульт».

ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» участником названного Контракта не является.

Наличие самостоятельных договорных отношений между ответчиком и подателем жалобы не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики».

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, из чего могло бы возникнуть требование по отношению к поручителю. В рамках рассмотрения настоящего спора дается оценка правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта. Таким образом, права и обязанности ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения                                        ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не имеется.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» доводы не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований для привлечения ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» на решение по настоящему делу подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рубеж» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РАСУ», ООО «Вест-Инжиниринг», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказал, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта №255 от 10.09.2018 и контракта №341-РК-051-АКК-0428 от 13.10.2020, заключенным между АО «РАСУ» и АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ», и по результатам открытого запроса предложений в электронной форме №ГП059592, проведенного на электронной торговой площадке группы компаний ГПБ, Общество (поставщик) и Завод (заказчик) 10.12.2020 заключили  Контракт № Р-285/02-2020 на изготовление и поставку оборудования системы контроля и управления противопожарной защиты (СКУ ПЗ) для энергоблоков № 1, 2, 3, 4 АЭС «Аккую».

Спорный контракт заключен во исполнение международного контракта №255 от 10.09.2018, заключенному между AKKUYU NUKLEER ANONIM SIRKETI (заказчик) и АО «РАСУ» (поставщик) и контракта № 341-РК-051-АКК-0428 от 13.10.2020, заключенному между АО «РАСУ» (заказчик) и АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (поставщик). 

В сложившихся правоотношениях сторон ООО «Рубеж» (ответчик) являлся субпоставщиком (соисполнителем). 

При этом привлечение ответчика в качестве субпоставщика (соисполнителя) по контракту № 341-РК-051-АКК-0428 от 13.10.2020 предварительно согласовано с АО «РАСУ» (письмо №341-1/13758 от 02.12.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется лично обеспечить изготовление и поставку  системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 АЭС «Аккую» по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования к Контракту в соответствии с требованиями контракта, осуществить его испытания, сертификацию, транспортную упаковку и консервацию, поставить Оборудование в место поставки в комплекте с документацией, специальным инструментом, ЗИП, КСА, оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке Оборудования, предоставить права на использование ПО в составе оборудования и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим контрактом,

Заказчик обязывался своевременно принять и оплатить все надлежащим образом поставленное оборудование и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Со стороны истца условия контракта исполнялись надлежащим образом с учетом сложившихся отношений участников производственно-коммерческой цепочки, упомянутых в пункте 1.8 контракта.

Письмом № 02-03/115 от 10.03.2022 ответчик по электронной почте направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (контракта) со ссылкой на то, что им установлена недействительность заверений истца, а именно: 

- заключение и/или исполнение каждой из сторон настоящего контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательства перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением;

- отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из сторон заключение настоящего контракта и исполнение обязательств по нему. 

В обоснование своих доводов ответчик указал, что 23.11.2020, т.е. до заключения контракта, третье лицо (ООО «Вест Инжиниринг»), подало жалобу в Центральный арбитражный комитет ГК «Росатом» на действия АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» и АО «РАСУ» на итоги конкурсной процедуры, предшествующей заключению контракта между истцом и ответчиком, а также, что ООО «Вест Инжиниринг» продолжает обжаловать в УФАС г. Санкт-Петербурга действия истца. В связи с этим ответчик со ссылкой на пункт 18.12 контракта и статьи 431.2 ГК РФ, известил, что считает контракт расторгнутым с 02.03.2022. 

Ответчик 11.03.2022 по электронной почте направил истцу новое уведомление по тем же основаниям, за тем же исходящим номером и от той же даты, в котором изменил срок одностороннего отказа от исполнения контракта на 30 календарных дней с даты получения уведомления. В электронном сопроводительном письме, ответчик сослался на то, что ранее направленные письма просит считать не актуальными в связи с техническими ошибками.

В своем ответе от 14.03.2022 № 3010-04-437 истец указал, что считает отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, поскольку договор, заключенный между АО «РАСУ» (заказчик) и АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (поставщик») по результатам публичной закупки № 190816/1065/322, не имеет прямого отношения к обязательствам сторон по контракту и ООО «Рубеж» не является стороной данной сделки.

Считая, что отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, не соответствует пункту 18.12 контракта и требованиям статьи 431.2 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы                       ООО «Рубеж», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отношения сторон по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам признания недействительными сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14.5.2 контракта, любая из сторон может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если другая сторона существенным образом нарушает условия контракта. Письмо-уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке должно быть направлено не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта. В этом случае Контракт считается прекратившим свое действие с даты, указанной в соответствующем уведомлении о расторжении (которая не может наступить ранее 30 календарных дней с момента получения Стороной такого уведомления).

По правилам пункта 14.5.2.2 контракта, в отношении заказчика существенным признается следующее нарушение контракта:

- просрочка оплаты более чем на 100 календарных дней подряд

- предоставление недостоверной информации по пункту 18.12 контракта.

Пунктом 18.12 стороны гарантировали друг другу, что: 

- каждая из Сторон вправе заключать и исполнять настоящий Контракт;

- заключение и/или исполнение каждой из Сторон настоящего Контракта не противоречит прямо или косвенно никаким законам, постановлениям, указам, прочим нормативным актам, актам органам государственной власти и/или местного самоуправления, локальным нормативным актам, судебным решениям;

- заключение и/или исполнение каждой из Сторон настоящего Контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательства перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из Сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением;

- Сторонами получены все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые ему для заключения и/или исполнения настоящего Контракта (в том числе, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или учредительными документами каждой Стороны, включая одобрение сделки с заинтересованностью, одобрение крупной сделки);

- полномочия лица на заключение настоящего Контракта каждой из Сторон не ограничены учредительными документами, локальными нормативно-правовыми актами или иными регулирующими его деятельность документами и при заключении настоящего Контракта такое лицо не вышло за пределы своих полномочий;

- в отношении каждой из Сторон не возбуждено производство по делу о банкротстве и не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также не предпринималось и не планируется совершение действий, связанных либо направленных на инициирование процедур банкротства;

-отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из Сторон заключение настоящего Контракта и исполнение обязательств по нему. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жалоба ООО «Вест-Инжиниринг», на которую ссылался ответчик, как на факт нарушения истцом заверений по контракту, отклонена ЦАК ГК «Росатом» (Жалоба №201125/01/386 (rosatom.ru), а, следовательно, данное обстоятельство, не препятствовало ни заключению/исполнению договора № 341-РК-051-АКК-0448 от 13.10.2020 между АО «РАСУ» и АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ», ни заключению/исполнению спорного контракта. 

Заключая спорный контракт, ответчику были известны сведения о закупке №190816/1065/322, включая информацию о ее обжаловании, которые находились в открытом доступе на сайте официальный сайт о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» (rosatom.ru) в сети Интернет.

Сведения о закупке № ГП059592 также были известны ответчику, включая информацию о ее обжаловании, поскольку находились в открытом доступе на сайте Электронная торговая площадка ГПБ закупки и тендеры по Законам № 223-ФЗ и № 44-ФЗ (etpgpb.ru) в сети Интернет.

 На дату заключения договора и/или контракта, сроки на обжалование закупок в ФАС истекли. Закупки № 190816/1065/322, № ГП059592 не обжаловались в суд сторонами или третьими лицами. 

Результаты торгов по обеим закупках не отменены.

Ссылка ответчика на обращение ООО «Вест-Инжиниринг» в Управление ФАС по г. Санкт-Петербургу с заявлением № 12634-ЭП/21 от 13.04.2021 по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях АО «РАСУ», АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» и ООО «Рубеж», вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением заказчиком условий спорного контракта, поскольку указанное обращение не относится к числу существенных нарушений, установленных пунктом 18.2 контракта. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Вест-Инжиниринг» не являлось участником закупочной процедуры № ГП059592, по результатам которой заключен Контракт.

Кроме того, 13.04.2022 ООО «Вест-Инжиниринг» обратилось в Управление ФАС по г. Санкт-Петербургу с ходатайством об отзыве жалобы. Определением УФАС по г. Санкт-Петербургу от 21.03.2022, участие ООО «Рубеж» в рассмотрении дела № 078/01/11-800/2021 прекращено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия АО «РАСУ» и АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» не нарушают прав ООО «Рубеж», не дают возможность предъявить третьими лицами требований к ответчику и не создают обстоятельств, ограничивающих, запрещающих или делающих невозможным для каждой из Сторон заключение и исполнение контракта. 

Вместе с тем, в нарушение условий спорного Контракта, а именно: пункта 14.5.2 ответчик отказался от исполнения контракта сразу же после направления уведомления за № 02-03/115 от 10.03.2022 (без соблюдения 30-дневнего срока) и отклонил предложение истца, как по возобновлению исполнения контракта, так и по возможному его расторжению по соглашению сторон.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон в части проведения аудита качества в порядке пунктам 4.6.6 контракта (письма № 3010-04-441 от № 14.03.2022, № 02-03/121 от 16.03.2022, № 3010-04-478 от №17.03.2022, № 3010-04-650 от №11.04.2022, № 02-03/190 от 14.04.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчик, в нарушение действующего законодательства, а также условий Контракта, отказался от исполнения Контракта в отсутствие на то правовых оснований, что повлекло нарушение прав и законных интересов Заказчика по Контракту.

Довод подателя жалобы о том, что нарушением, являющимся основанием для отказа от Контракта, подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной служб по Санкт-Петербургу от 19.04.2022 по делу №078/01/11-800/2021,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из указанного решения следует: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила жалоба ООО «Вест-Инжиниринг» (вх.12634-ЭП/21 от 13.04.2021) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях АО «РАСУ» и АО «Завод Электропульт».

По результатам рассмотрения заявления были выявлены признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях АО «РАСУ» (ИНН 

<

***>), АО «Завод Электропульт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рубеж» (ИНН 

<

***>) при проведении закупочных процедур №190816/1065/322 и ГП059592.

На основании изложенного был издан Приказ №207/21 от 13.07.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела №078/01/11-800/2021 о нарушении части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях АО «РАСУ» (ИНН 

<

***>), АО «Завод Электропульт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рубеж» (ИНН 

<

***>).

Управление Федеральной антимонопольной служб по Санкт-Петербургу решением от 19.04.2022 по делу №078/01/11-800/2021 признало в действиях АО «РАСУ» (ИНН 

<

***>), АО «Завод Электропульт» (ИНН 

<

***>) части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006№135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении конкурентных закупочных процедур №190816/1065/322, №ГП059592, которое привело к ограничению конкуренции.

Предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения, АО «РАСУ» (ИНН 

<

***>), АО «Завод Электропульт» (ИНН 

<

***>) не выдавать. 

Передать материалы дела №078/01/11-800/2021 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении АО «РАСУ» (ИНН 

<

***>), АО «Завод Электропульт» (ИНН 

<

***>) производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному решению проведенные торги на основании которых был заключен спорный контракта недействительными не признаны.

Указание на то, что заключением рассматриваемого Контракта между ООО «Рубеж» и Заводом  нарушены права и законные интересы иных лиц из указанного решения Федеральной антимонопольной службы также не следует.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на указанное решение не может оправдывать отказа ответчика от Контракта в соответствии с пунктом 14.5.2.2. Контракта.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Рубеж» относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Конструкторское бюро пожарной автоматики» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-40065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конструктурское бюро пожарной автоматики» прекратить. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Конструктурское бюро пожарной автоматики» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 №7763.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина