ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29315/2017к3

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» Шухат Алексея Владимировича: Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 28.01.2019, 

от  Медведевой Юлии Александровны: Редькина Д.А., представителя по доверенностиот 15.12.2017 серии 24 АА № 2551444, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» Шухат Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2019 года по делу № А33-29315/2017к3, принятое судьёй Ерохиной О.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН 1152468043793, ИНН 2466165241, далее – должник, ООО «Домстрой») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» утвержден Шухат Алексей Владимирович.

28.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой»            2 462 498 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Персонал» (ИНН 2465098539, далее – ответчик, ООО «Консалтинг Персонал»); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 462 498 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, ООО «Домстрой» на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками устойчивой неплатежеспособности, а вывод суда в определении от 28.02.2018 года о недоказанности данного факта сделан ошибочно. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.03.2019 07:11:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Медведевой Юлии Александровны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету ООО «Домстрой» №40702810223330000531 за период с 05.10.2015 по 25.04.2018  должник перечислил ООО «Консалтинг Персонал»  2 462 498 рублей следующими платежами: 

25.05.2016 на сумму 22 500 рублей, основание платежа «оплата по счету № 131 от 23.05.2016 за аренду за май 2016 г.»; 

09.06.2016 на сумму 50 000 рублей, основание платежа «оплата по счету № 148 от 01.06.2016 за обеспечительный платеж 2016 года»; 

29.06.2016 на сумму 108 000 рублей, основание платежа «оплата по счету № 158 от 14.06.2016 г. арендная плата за июнь»; 

от 15.07.2016 на сумму 50 000 рублей, основание платежа «оплата по счету № 148 от 01.06.2016 за обеспечительный платеж»;

 от 11.08.2016 на сумму 50 000 рублей, основание платежа «оплата по счету № 215 от 03.08.2016 за обеспечительный платеж»;

от 16.08.2016 на сумму 50 000 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету № 187 от 19.07.2016 аренду за июль»;

 от 22.08.2016 на сумму 50 000 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету № 187 от 19.07.2016 за аренду»;

от 25.08.2016 на сумму 57 000 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету № 187 от 19.07.2016 за аренду»;

от 31.08.2016 на сумму 100 000 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету № 221 от 15.08.2016 за аренду»;

от 16.09.2016 на сумму 68 250 рублей, основание платежа «оплата по счету № 243 от 06.09.2016 за обеспечительный платеж»;

от 29.09.2016 на сумму 100 000 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету № 248 от 15.09.2016 арендная плата за сентябрь»;

от 11.10.2016 на сумму 13 548 рублей, основание платежа «оплата по счету № 263 от

21.09.2016 за маркетинговый сбор»;

         от 11.10.2016 на сумму 100 000 рублей, основание платежа  «частичная оплата по счету № 248 от 15.09.2016 за аренду»;

от 25.10.2016 на сумму 97 000 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету № 248 от 15.09.2016 за аренду»;

от 08.11.2016 на сумму 100 000 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету № 305 от 02.11.2016 за аренду»;

от 28.11.2016 на сумму 136 950 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету №305 от 02.11.2016 аренда за ноябрь»;

от 19.12.2016 на сумму 90 000 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету № 305 от 02.11.2016 аренда за ноябрь»;

от 27.12.2016 на сумму 170 000 рублей, «основание платежа «оплата по счету           № 305 от 02.11.2016 за аренду»;

от 27.01.2017 на сумму 170 000 рублей, основание платежа «оплата по счету № 305

от 02.11.2016 согласно договору аренды № 47/16 от 20.04.2016»;

от 30.01.2017 на сумму 48 800 рублей, основание платежа «доплата по счету № 305 от 02.11.2016 согласно договору аренды № 47/16 от 20.04.2016»; 

от 28.02.2017 на сумму 100 000 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету № 40 от 02.02.2017 за аренду»;

от 03.03.2017 на сумму 100 000 рублей, основание платежа «частичная оплата по счету № 40 от 02.02.2017 за аренду»;

от 07.03.2017 на сумму 27 500 рублей, основание платежа «доплата по счету № 40 от 02.02.2017 за аренду»;

от 06.04.2017 на сумму 210 000 рублей, основание платежа «оплата по счету № 40 от 02.02.2017 за аренду за март»; 

от 14.04.2017 на сумму 100 350 рублей, основание платежа «доплата по счету № 40 от 02.02.2017 за аренду»; 

от 26.04.2017 на сумму 74 350 рублей, основание платежа «доплата по счету № 40 от 02.02.2017 аренда за март»;

от 28.04.2017 на сумму 218 250 рублей, основание платежа «оплата по счету № 40 от 02.02.2017 аренда за апрель, из них 18 000 маркетинговый сбор».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 25.12.2017.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, произведено предпочтительное удовлетворение требования ООО «Консалтинг Персонал» перед иными кредиторами, просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, по адресу ответчика зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 2465153437), а должник ООО «Домстрой» (ИНН 2466165241) в течение 2016 года за аренду помещения и оборудования производил платежи                 ООО «Эгида», которое зарегистрировано по тому же адресу, что и должник, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 24.12.2017).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что конкурсным управляющим ООО «Домстрой» не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, а также заинтересованности                                  ООО «Консалтинг Персонал» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, либо наличия иных оснований полагать, что кредитор знал о возможной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника в качестве назначений платежей указаны правоотношения сторон по аренде имущества, оказанию маркетинговых услуг, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает их возмездный характер. Ссылка заявителя на отсутствие первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по аренде, услугам обоснованно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что ООО  «Консалтинг Персонал» на момент совершения платежей (с 25.05.2016 по 28.04.2017) не располагало и не могло располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности) имущества ООО «Домстрой», а равно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что дело о банкротстве возбуждено 25.12.2017, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о том, что перечисление денежных средств может причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Заявителем указанное не опровергнуто.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу № А33-29315/2017к3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу № А33-29315/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева