ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2173/2018

31 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10846/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-2173/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 819 419,18 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (далее – истец, ООО «ИшимТрансАвто», страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 819 419,18 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-2173/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИшимТрансАвто» взысканы убытки в размере 496 353 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в период до 24.04.2017 правомерность требований истца устанавливалась в судебном порядке, основания для привлечения ответчика к ответственности в указанный период отсутствует; расчет размера упущенной выгоды не подтвержден документально и экономически не обоснован; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды; договором страхования обязанность возмещать убытки не предусмотрена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в г. Ишиме на перекрестке ул. Большая и ул. Калинина произошло ДТП с участием двух транспортных средств FORD TRANSIT 224326-02, г/н АК 339 72, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ИшимТрансАвто», и автомобиля ВАЗ 2106 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

В соответствии со справкой о ДТП от 20.03.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 72 ВО 318226, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 (пункт 13.9 ПДД РФ). 

После окончания расследования по делу и получения от компетентных органов документов страхователь обратился к страховщику с заявлением от 20.05.2014 о наступлении события. 

Письмом от 05.12.2014 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения страхователя в суд. 

Решением от 03.02.2017 по делу №А70-6402/2016 Арбитражный суд Тюменской области иск ООО «ИшимТрансАвто» удовлетворил, признал незаконным уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от страхового возмещения, обязал ПАО СК «Росгосстрах» направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02. VIN 

<

***>, регистрационный номер АК 339 72, принадлежащее ООО «ИшимТрансАвто», в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.03.2014г. в 13 час. 45 мин. в г. Ишиме на перекрестке ул. Большая и ул. Калинина, обозначенных в акте осмотра № 9481535 от 26.05.2014.

После вынесения судом указанного решения страховщик по-прежнему уклонялся от реального исполнения обязательств, отказался оплачивать ремонт на СТОА официального дилера «Автоград». 

В итоге, направление на ремонт, по которому страховщик озвучил готовность оплатить ремонт выдано только 22.12.2017.

Таким образом, по вине страховщика, уклонявшегося от предоставления страхового возмещения, как полагает истец, ООО «ИшимТрансАвто» потерпело убытки в виде упущенной выгоды. 

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ИшимТрансАвто» 26.12.2017 обратилось к ответчику с требованием уплатить сумму убытков (упущенной выгоды), причиненных страховщиком вх.№10871 от 26.12.2017. В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт, в результате чего истец не имел возможности использовать его по назначению.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана истцом. 

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отсутствии обязанности возмещать убытки в виде упущенной выгоды в рамках договора страхования, поскольку  истцом заявлены требования не о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в виде упущенной выгоды. Истец просит взыскать убытки, возникшие у него в результате незаконного  бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении своевременного страхового возмещения в виде ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. 

В рамках дела № А70-6402/2016 установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что страховой случай наступил и у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести ремонт автотранспортного средства. 

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 20.05.2014. Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся длительное время - с 05.12.2014 по 22.12.2017, не принимал меры по направлению транспортного средства на ремонт. 

Несвоевременный ремонт является единственным препятствием, не позволившим истцу использовать транспортное средство в своей в деятельности с получением соответствующей прибыли с учетом тяжести его повреждений, иное из материалов дела не следует. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец был лишен возможности использовать застрахованный автомобиль в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль от такого использования. 

В обоснование кассационной жалобы в рамках дела № А75-6402/2016 ПАО СК «Росгосстрах» указывал на то, что на дату ДТП автобус осуществлял перевозку пассажиров, передан истцом в аренду.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по необеспечению ремонта транспортного средства и наступлением у истца убытков в связи с невозможностью осуществлять предпринимательской деятельности с использованием застрахованного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен расчет убытков за период с 05.12.2014 по 22.12.2017, составляющий 1116 дней, в размере 819 419,18 руб. Расчет упущенной выгоды на сумму 819 419,18 руб. произведен истцом с учетом действительной стоимости транспортного средства в размере - 1 340 000 руб. и отнесения автомобиля к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 5 лет (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1) (1340000/(5х365) х 1116).

Суд первой инстанции счел расчет обоснованным с отсутствие мотивированных возражений и контррасчета ответчика, удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности за период с 16.02.2016 по 22.12.2017 в размере 496 353 руб.

Основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют с учетом обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Так, ответчик не отрицает, что истец использовал поврежденное в ДТП транспортное средство в коммерческих целях для перевозки пассажиров, что само по себе предполагает получение прибыли, в отсутствие в деле доказательств об убыточности деятельности истца.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом, исходя из потери стоимости транспортного средства в результате амортизации, и из того, что полезная экономическая выгода от использования транспортного средства составляет не менее суммы амортизации.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в минимальном размере относительно возможной прибыли при использовании его по назначению, например, для коммерческих пассажирских перевозок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость аренды транспортного средства аналогичного принадлежащему истцу (FORD TRANSIT) по данным открытых интернет-источников значительно превышает 734,25 руб. в день, испрашиваемых истцом с учетом периода просрочки.

Основания для исчисления периода взыскания убытков с 24.04.2017 (дата вступления в силу решения суда по делу № А70-6402/2016), на чем настаивает ответчик, отсутствуют, поскольку обязанность по исполнению договора страхования в части выплаты страхового возмещения возникла в связи с наступлением страхового случая, а не в результате принятия указанного судебного акта, который лишь констатировал наличие таковой.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в отсутствие возражений относительно применения срока исковой давности. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-2173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич