﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32916/2018к5

г. Красноярск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 2455032715) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2021 года по делу № А33-32916/2018к5,  

установил:

акционерное общество «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 2455032715, ОГРН 1122455000898, далее – должник, общество) 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) заявление признано обоснованным и в отношении акционерного общества «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим должником утверждён Шерыханов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) производство  по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

11.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру с акционерного общества Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 2455032715) в размере 108 902 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» в пользу арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича взыскано 107 612 рублей 96 копеек, в том числе 65 038 рублей 12 копеек – вознаграждение временного управляющего, 42 574 рубля 84 копейки – фактические расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворении заявления отказать. 

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие правовых основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего в связи с пропуском им срока на подачу заявления о взыскании расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подано не было. Помимо этого заявитель указывает на то, что судом расчет задолженности по транспортным и почтовым расходам осуществлен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; допущено нарушение принципов арбитражного судопроизводства, поскольку к материалам дела был приобщен отзыв управляющего от 02.04.2021 с приложением, который вопреки требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен должнику. 

От арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ №О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти№ предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 07.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.07.2021 09:46:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства акционерного общества «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» заявитель указывает, что вознаграждение временного управляющего за период с 31.03.2020 по 21.07.2020 (наблюдение) составило 111 290 рублей 32 копеек, за указанный период понесены расходы на сумму 44 612 рублей 49 копеек, из них 7 178 рублей 32 копейки – публикация в газете «КоммерсантЪ», 2 581 рубль 05 копеек – публикация в ЕФРСБ, 1 107 рублей 12 копеек – почтовые расходы, 33 746 рублей – транспортные расходы.

Временный управляющий также указывает, что должник возместил понесённые расходы в размере 47 000 рублей. С учётом указанного возмещения заявитель просит взыскать с должника денежные средства в размере 108 902 рублей 81 копейки.

Материалами дела подтверждается, что Шерыханов Александр Николаевич  исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.06.2019 по 21.07.2020.

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумной, обоснованной и подлежащей возмещению является сумма в размере 107 612 рублей 96 копеек, в том числе 65 038 рублей 12 копеек – вознаграждение временного управляющего, 42 574 рублей 84 копеек – фактические расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах сокращен до трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указанный закон вступил в силу с 01.10.2019.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества вступило в законную силу 28.08.2020.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества истек 28.11.2020, тогда как арбитражный управляющий обратилсяс соответствующим заявлением 22.12.2020 (согласно почтовому конверту), то есть с пропуском указанного срока.

Арбитражный управляющий не мог не знать о вынесении арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества, учитывая, его участие в процедуре заключения мирового соглашения и публикации сведений об определении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 26.07.2020 № 5255658).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления арбитражным управляющим подано не было.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, в связи с чем проверяется арбитражным судом в обязательном порядке самостоятельно для установления факта его пропуска.

Учитывая изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, в данном случае производство по данному делу подлежало прекращению в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 12,если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходахустановлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропускасрока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов установлен после принятия заявления конкурсного управляющего к производству суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления арбитражным управляющим подано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2021 года по делу № А33-32916/2018к5 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2021 года по делу № А33-32916/2018к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

  Производство по заявлению арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства с акционерного общества «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» в размере 108 902 рублей 81 копейки прекратить.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко