АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5458/2024

г. Чебоксары

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,

(428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина»,

(428015, 

<

...> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 642 800 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.05.2024 (сроком на три года),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2023 (сроком на два года), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина» о взыскании 1 821 400 руб. долга и 1 821 400 руб. неустойки за период с 05.09.2022 по 25.06.2024.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники, оказанных истцом по актам в рамках договора от 01.04.2022 № 56 на выполнение работ (услуг).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорила, однако в части размера неустойки заявила ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду чрезмерности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 26 августа 2024 года.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 56 на выполнение работ (услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники, путем предоставления автотранспорта и спецтехники (механизма) с экипажем для выполнения работы согласно заявке заказчика, а заказчик - оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (услуг) спецтехники (механизмов) и автотранспорта по настоящему договору, указана в приложении № 1.

В пункте 4.3.6 договора стороны согласовали оплату работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 6 052 400 руб., что подтверждается сменными рапортами за апрель - декабрь 2022 года, январь - март 2023 года, а также актами от 26.08.2022 № 76, от 31.08.2022 № 77, от 16.09.2022 № 83, от 30.09.2022 № 87, от 16.10.2022 № 94, от 31.10.2022 № 99, от 16.11.2022 № 104, от 30.11.2022 № 109, от 16.12.2022 № 115, от 31.12.2022 № 121, от 31.01.2023 № 1, от 16.02.2023 № 5, от 28.02.2023 № 10, от 16.03.2023 № 14, от 31.03.2023 № 18 подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, задолженность на день рассмотрения спора составляет 1 821 400 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 01.04.2024 без замечаний.

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить задолженность по договору в срок до 30.04.2024.

Претензией от 20.05.2024 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты услуг не представил, сумму долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 821 400 руб. неустойки за период с 05.09.2022 по 25.06.2024.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты работы, предусмотренного пунктом 2 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 3 постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, постановление № 497 действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 5).

Таким образом, неустойка за период с 05.09.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Ввиду чего, расчет неустойки признан обоснованным за период с 02.10.2022 по 25.06.2024, исключая мораторный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая, что при равных условиях просрочки сторон, ответственность исполнителя согласно пункту 5.6 договора установлена в размере в 0,1 %, а для ответчика - 1 %, что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Кроме того, в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору до 0,1 %.

На основании изложенного, исключая мораторный период, неустойка подлежат взысканию в сумме 1 152 946 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 25.06.2024, исходя из следующего расчета: 

1 821 400 руб.*633 дня (за период с 02.10.2022 по 25.06.2024)*0,1 %.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 821 400 (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча четыреста) руб. долга, 1 152 946 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.06.2024 и 41 214 (Сорок одна тысяча двести четырнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова