ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10247/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А07-10650/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-10650/2019.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт);

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи, организация которой  поручена  Арбитражному  суду Республики Башкортостан,  принял участие  представитель ФИО2 ФИО3 по  доверенности от 01.03.2022).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-10650/2019 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.09.2020) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 291, почтовый адрес: 453200, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, а/я 11). 

21.04.2022 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО2, в котором просила:

1. Признать недействительными электронные торги в форме публичного предложения имущества ФИО2, проведенные финансовым управляющим ФИО4 21.07.2021 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу: http://cdtrf.ru:

- помещение, назначение нежилое, этаж 2, номер на поэтажном плане 1- 22, общей площадью 405,1 кв. м., расположенное в здании по адресу: РБ, 

<

...>. Кадастровый номер: 02:36:070112:385, 

- доли в размере 405,1/792,3 кв.м, в праве собственности на земельный участок , расположенный по адресу: РБ, 

<

...>. на котором находится закладываемый объект недвижимости. Кадастровый номер: 02:36:070112:13, категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания административного здания.

2. Признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 17.07.2021, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 с ФИО6.

Определением от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что доверенность на ФИО5, действующую как представителя ФИО6, на ЕФРСБ не размещена. ФИО5, представляя интересы ФИО6, являлась одновременно представителем организатора торгов – финансового управляющего ФИО4, как в рассматриваемом деле о банкротстве, так и в других судебных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Башкортостан (А07-22465/2017, А07-3812/2021, А07-6511/2014), является его помощником. Нежилое помещение продано формально по цене в два раза ниже цены, выставленной первоначально (6 000 000 руб.), в результате чего причинен ущерб кредиторам. Денежные средства по сделке от ФИО6 поступили вопреки установленному условиями договора от 17.07.2021 30-дневному сроку лишь 19.08.2021. Неправильное определение победителя торгов, заключение договора с ненадлежащим (заинтересованным по отношению к организатору торгов) лицом привели к существенному нарушению правил, установленных законом, что влечет недействительность торгов и сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

До начала  судебного  заседания  поступили  дополнения  к  апелляционной  жалобе  с  приложенными  дополнительными доказательствами  в подтверждение  иной  рыночной  стоимости  имущества, выставленного на торги, заявлено  ходатайство  о назначении экспертизы по определению рыночной  стоимости  помещения и  доли  в праве собственности.

Согласно    части 3 статьи 260    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно  части  7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд  апелляционной инстанции,  руководствуясь   положениями  части 3 статьи 260, частей 2,   7 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    отказал   в принятии  к  рассмотрению  дополнений к  апелляционной  жалобе, поскольку  они  содержат новые  требования, которые  не были  предметом  рассмотрения в суде  первой  инстанции,  кроме  того, дополнения  с приложенными  доказательствами  не направлены  заблаговременно иным  лицам, участвующим в  деле, отказал в приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств, поскольку  не установил уважительность  их не представления  в суд первой  инстанции. Судом  апелляционной  инстанции также  не установлено, что заявитель в суде  первой  инстанции  заявлял ходатайство  о назначении  экспертизы, но в  его удовлетворении  было отказано, в  этой связи  данное  ходатайство  оставлено  судом  без рассмотрения.

В судебном  заседании  должник и его представитель  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы.

Отзыв  финансового  управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу не приобщен  к материалам дела ввиду  поступивших возражений о не получении  отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализуя свои полномочия в рамках настоящего дела о банкротстве, 12.01.2021 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение №6007757 о проведении первых торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге:

- помещение, назначение нежилое, этаж 2, номер на поэтажном плане 1- 22, общей площадью 405,1 кв. м., расположенное в здании по адресу: РБ, 

<

...>. Кадастровый номер: 02:36:070112:385, 

- доли в размере 405,1/792,3 кв.м, в праве собственности на земельный участок , расположенный по адресу: РБ, 

<

...>. на котором находится закладываемый объект недвижимости. Кадастровый номер: 02:36:070112:13, категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания административного здания.

27.02.201. финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение №6251664 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге. 

Первые и вторые торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Финансовый управляющий ФИО4 опубликовал сообщение от 29.04.2021 №6591565 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Согласно сообщению от 01.07.2021 № 6921602 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

ПАО «Сбербанк» - залогодержатель, внес изменения в порядок продажи имущества, находящегося в залоге, указав величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

05.07.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №6934183 об изменении объявления о проведении торгов в связи с поступлением уточнения к порядку продажи от залогового кредитора. Указанным объявлением финансовый управляющий сообщил о продлении проведения торгов посредством публичного предложения.

Торги признаны состоявшимися.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №91898 от 16.07.2021 победителем торгов был признан ФИО6 (ИНН 

<

***>) в лице представителя ФИО5 (ИНН: 

<

***>) (предложение о цене 2 430 000,00 рублей), как представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, внес задаток для участия в торгах в сумме 240 153 рублей, при отсутствии предложений других участников торгов. 

Таким образом, ФИО6 в полном объеме исполнил условия торгов. 

22.07.2021 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение №7018138 о результатах торгов посредством публичного предложения.

По результатам проведенных торгов с победителем подписан договор купли-продажи имущества № 2 от 17.07.2021 по цене 2 430 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на заинтересованность представителя ФИО6 ФИО5 по отношению к финансовому управляющему ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности того, что торги организованы и проведены с существенными нарушениями, а в результате совершения оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу  следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания торгов недействительными.

Положение о порядке продажи имущества было утверждено на собрании кредиторов 28.01.2021, в последующем, после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, залоговым кредитором в него были внесены изменения в части величины снижения начальной цены продажи имущества должника, и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Доказательств того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, в материалы дела не представлено, первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Податель  жалобы  считает, что  покупатель  имущества  должника является  фиктивным, поскольку имущество  было продано формально  по цене  в два раза ниже цены, выставленной  первоначально (6 000 000 руб.), в  результате   чего причинен вред кредиторам и  должнику.

Вместе с тем,   суд исходит  из того, что цена  определяется  на рынке, а не на основании отчета  об оценке, по  спорному  имуществу проведено двое торгов, однако потенциальных покупателей  не  было,  заявитель  апелляционной  жалобы  также не указывает на наличие  потенциального покупателя на спорное имущество.

Доказательств того, что торги проводились с нарушениями, в частности, что имелись иные претенденты, которые не смогли принять участие в торгах, не представлено, в связи с чем, довод о неправильном определении победителя торгов является необоснованным.

То обстоятельство, что денежные средства поступили с нарушением срока, установленного договором, не является основанием для признания торгов недействительными. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Довод о том, что не размещена доверенность на ФИО5, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ доверенность представителя победителя торгов.

Довод о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, которая является помощником ФИО4, также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Абзацами 2 - 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги. Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В  рассматриваемом  случае  участником торгов являлся ФИО6 в лице агента ФИО5.

Доказательств  заинтересованности ФИО6 по отношению   к арбитражному управляющему или кредиторам не  представлено. Согласно отчетам финансового управляющего в графе привлеченных лиц ФИО5 не поименована.  

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника банкрота, не противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, а потому не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность. Учитывая, что результат торгов был передан агентом принципалу и данное действие не запрещено законом, то у суда не было оснований считать заключение договора не с победителем торгов.

Даже наличие  заинтересованности участника торгов  не является  основанием  для отказа в приеме  заявки. Каких-либо обстоятельств, препятствующих участию ФИО6, в торгах, наличие его заинтересованности по отношению к должнику либо организатору торгов не установлено.

Довод  о том, что к участию в  деле  необходимо было привлечь ФИО5 , подлежит отклонению, поскольку  судом  не установлено, что оспариваемым судебным  актам  будут  затронуты права и законные интересы ФИО5 

Довод о том, что  необходимо было   ответчиком  представить  отзыв  по  доводам   заявления о признании  сделки  недействительной, однако  такой отзыв не представлен, что  свидетельствует о недобросовестности  ответчика,  подлежит отклонению, поскольку  представление  отзыва является правом, а  не обязанностью ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с обжалуемым судебным актом, однако не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением  подателю  апелляционной  жалобы  отсрочки по уплате  государственной  пошлины с него в доход федерального бюджета   подлежит взысканию государственная  пошлина  в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-10650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:       А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев