АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1059/2018

г. Петропавловск-Камчатский

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683000,                

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683003,                

<

...>)

о взыскании 8 327 534,22 руб. задолженности по договорам, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Камчатка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 8 327 534,22 руб. задолженности по договорам.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании заключенных договоров выполнял по заданию ответчика строительно-монтажные работы в помещениях кафе «Гриль-угли», расположенного по адресу: 

<

...>.. Пояснил, что работы по договорам были выполнены и сданы ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца посчитал обоснованными. Факт выполнения и стоимость работ подтвердил, указав, что оплата работ не производилась в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по внутреннему ремонту помещений № 5-20 на цокольном этаже и помещений № 7-12 на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 1 619 106 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет по договору производится в течение             30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил ремонтные работы, о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2015 № 1.

Ответчик акт о приемке выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Ответчик претензию истца получил,  но оставил без внимания.

10.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу:                        

<

...>.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 5 483 263 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет по договору производится в течение          30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил ремонтные работы, о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2015 № 1.

Ответчик акт о приемке выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Ответчик претензию истца получил,  но оставил без внимания.

08.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0810, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по прокладке кабелей для телевизионного вещания, установке антенн, а также прокладке кабелей внутри помещений в здании, расположенном по адресу:                        

<

...>.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 101 980 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчет по договору производится в течение           30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил монтажные работы, о чем сторонами составлен акт от 15.02.2015 № 85.

Ответчик акт приемки выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Ответчик претензию истца получил,  но оставил без внимания.

16.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1616, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу электропроводки, установке электрических розеток, светильников и иных электрических приборов в помещениях кафе «Гриль-угли» в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 562 999 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчет по договору производится в течение             30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил монтажные работы, о чем сторонами составлен акт от 15.02.2015 № 10.

Ответчик акт приемки выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Ответчик претензию истца получил,  но оставил без внимания.

16.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1610, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях кафе «Гриль-угли» в здании, расположенном по адресу:                                 

<

...>.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 375 403,2 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчет по договору производится в течение           30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил монтажные работы, о чем сторонами составлен акт от 15.02.2015 № 9.

Ответчик акт приемки выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Ответчик претензию истца получил,  но оставил без внимания.

16.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1618, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке сантехнических приборов в помещениях кафе «Гриль-угли» в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 184 783,02 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчет по договору производится в течение              30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил монтажные работы, о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2015 № 1.

Ответчик акт о приемке выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Ответчик претензию истца получил,  но оставил без внимания.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 8 327 534,22 руб. Указанный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ подтвердил. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не производилась. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 8 327 534,22 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Камчатка» 8 327 534 (восемь миллионов триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки задолженности и 64 638 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 392 172 (восемь миллионов триста девяносто две тысячи сто семьдесят два) рубля 22 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова