ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51498/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 года

15АП-14771/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-51498/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик), применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 17.08.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 действительную стоимость автомобиля MAZDA CX-7, 2011 г.в., VIN 

<

***>, в размере 620 000 рублей.

Восстановил ФИО2 право требования к ФИО4 в сумме 400 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 18 000 рублей судебных расходов.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.02.2018 принято заявление Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 06.02.1981 год, место рождения: Грузия, Абхазская АССР) (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143, в ЕФРСБ от 02.08.2018 № 2916848.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 06.02.1981 год, место рождения: Грузия, Абхазская АССР) признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56(6536), в ЕФРСБ от 23.03.2019 № 3601477.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования мотивированы тем, что сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, автомобиль отчужден по заниженной стоимости. 

Так, 09.08.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7, 2011 г.в., VIN 

<

***>. По условиям договора, стоимость автомобиля сторонами оценена в 400 000 рублей, денежные средства подлежат перечислению на счет в ПАО «Росбанк».

Согласно представленному приходному кассовому ордеру от 09.08.2018, денежные средства в сумме 400 000 рублей зачислены ФИО2 на счет ФИО4

03.03.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому, спорный автомобиль отчужден ответчиком за 400 000 рублей.

16.06.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, спорный автомобиль отчужден ответчиком за 200 000 рублей.

Полагая, что стоимость отчужденного имущества неравноценна, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в виде разницы, между стоимостью автомобиля согласно заключению эксперта и 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 09.08.2018, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018, т.е. сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Осведомленность ответчика о наличии признаков банкротства в данном случае в предмет доказывания не входит. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемый договор заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, отклонение цены договора на 20% свидетельствует о нерыночных условиях.

Лицами, участвующим и в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями регистрирующего органа, заключенными последующими приобретателями договоров страхования.

Согласно условиям оспариваемых договоров, имущество отчуждено должником за 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суду представлены доказательства того, что ответчик перечислил на счет должника стоимость отчужденного автомобиля, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии пороков действительности сделок в соответствии со специальными основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Для оценки равноценности встречного представления судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно представленному экспертом заключению от 10.03.2020 № 01/0320/Э, стоимость автомобиля по состоянию на 09.08.2018 составляла 620 000 рублей, т.е. более чем на 50% выше, нежели чем цена, в которую автомобиль оценили стороны.

В отношении представленной ответчиком экспертизы, а также доводов о том, что автомобиль имел недостатки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заключение эксперта от 25.05.2019 № 108, представленное ответчиком, свидетельствует о том, что стоимость автомобиля составляла 439 000 рублей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение не может быть надлежащим доказательством, поскольку, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем не менее, суд также отметил, что как при производстве судебной экспертизы, так и при производстве внесудебной экспертизы, осмотр автомобиля не проводился. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что разница между итоговыми выводами экспертов могли быть продиктованы осмотром автомобиля, выявлением его технических недостатков, которые имели место на дату его отчуждения в пользу ответчика.

Доказательств наличия технических неисправностей, способных повлиять столь значительно (50%) на стоимость автомобиля, суду не представлено. Сведения об этом также не отражены в оспариваемом договоре.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта от 10.03.2020 № 01/0320/Э, суд апелляционной инстанции признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В совокупности, представленные доказательства свидетельствуют о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора от 09.08.2018 недействительным.

Более того, судом первой инстанции также установлены основания для признания договора недействительным по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку договор заключен 09.08.2018, т.е. после введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а стоимость автомобиля сторонами установлена в сумме 400 000 рублей, предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

В этой связи с суд принимает во внимание, что о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ответчик мог узнать из опубликованных в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведений. В свою очередь, на необходимость проведения проверки финансового положения должника мог указать тот факт, что на дату отчуждения автомобиля он находился в залоге, что предполагало получение согласия на его отчуждение. Согласно справке банка, на дату отчуждения автомобиля задолженность по кредиту составляла более 800 000 рублей. Причем, обычной практикой является проверка приобретаемого автомобиля на наличие разного рода ограничений/обременений. В данном случае в виду наличия ограничений, регистрация автомобиля в органах учете не могла быть произведена сразу (09.08.2018), а была произведена лишь 06.03.2019.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что при подписании договора купли-продажи от 09.08.2018 ответчик имел основания интересоваться наличием согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего имуществом должника.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о введении в отношении продавца процедуры банкротства.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что спорная сделка была совершена в условиях продажи проблемных активов банка кредитора, что влияет на стоимость автомобиля, поскольку как указано ранее отчуждение автомобиля было произведено после возбуждения дела о банкротстве, в период реструктуризации долгов гражданина, стоимость автомобиля составила 400 000 руб., в связи с чем на основании абз. 2 п. 5 ст. 231.11 Закона о банкротстве требовалось предварительное письменное согласие финансового управляющего на совершение сделки. Такое согласие в материалах дела отсутствует и финансовым управляющим не давалось. 

В отношении применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 (далее - постановление № 63)).

Поскольку автомобиль в настоящий момент выбыл из владения ответчика (был отчужден по договору от 03.03.2019, а в последующем по договору от 16.06.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с ответчика надлежит взыскать рыночную стоимость автомобиля - 620 000 рублей, а также восстановить право требования ответчика к должнику на сумму 400 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований, поскольку управляющий просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и оплаченной суммой по сделке, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 220 000 рублей недополученной в конкурсную массу суммы.

Так, как общие, так и специальные нормы о применении последствий недействительности сделок свидетельствуют о том, что каждая сторона такой сделки восстанавливается в правах как будто недействительной сделки не было.

Специальное регулирование дел о несостоятельности не допускает какого либо зачета требований кредиторов.

В данном случае, после признания сделки недействительной, ответчик приобретает право требования к должнику в размере произведенного исполнения по недействительной сделке, т.е. становится его кредитором (пункт 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25-27 постановления № 63).

При этом взаимная обусловленность исполнений сторонами недействительной сделки достигается благодаря тому, что право на заявление требований к должнику у ответчика появляется лишь после исполнения обязанности по возврату имущества или его стоимости.

Требования управляющего в части применения недействительно вышеуказанным подходам не соответствует поскольку допускает удовлетворение требований ответчика по недействительной сделке до того, как тот предоставит должнику исполнение, так и приводит к зачету взаимных требований, что в деле о банкротстве не допустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для производства зачета требований и в интересах кредиторов должника полагает необходимым применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обратил особое внимание на то, что в случае последующего отчуждения спорного имущества ответчиком, права последующего приобретателя не затрагиваются настоящим судебным актом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, признание недействительной сделки, не означает, что недействительной становится и последующая сделка (возможное последующее отчуждение имущества ответчиком третьему лицу), не влияет на материальные права последующего приобретателя, требования к последующему покупателю, согласно названным разъяснениям Конституционного Суда РФ, могут быть предъявлены только в порядке статьи 3 01 Гражданского кодекса РФ, гарантирующей, в отличие от статьи 167 Гражданского кодекса РФ, защиту прав добросовестного приобретателя.

Более того, процессуальные права последующего приобретателя также не затрагиваются. В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 по делу № А32-1593/2016 и поддержана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А32-4952/17, от 11.03.2019 по делу № А32-3155/17).

Более того, судом также принимается во внимание, что требования последствий недействительности сделки управляющим были уточнены на взыскание действительной стоимости.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу№ А32-51498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева